Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 12 grudnia 2014 r.

Sąd Okręgowy Warszawa – Praga w Warszawie Wydział II Cywilny

w składzie :

Przewodniczący : SSO Katarzyna Jakubowska – Pogorzelska

Protokolant: Martyna Zakrzewska

po rozpoznaniu w dniu 28 listopada 2014 roku w Warszawie

na rozprawie

sprawy z powództwa Wspólnoty Mieszkaniowej przy ul. (...) w W.

przeciwko R. Ś.

o zapłatę

1.  zasądza od pozwanego R. Ś. na rzecz powódki Wspólnoty Mieszkaniowej przy ul. (...) w W. kwotę 67.039,72 zł (sześćdziesiąt siedem tysięcy trzydzieści dziewięć złotych 72/100) z odsetkami ustawowymi od dnia 17 kwietnia 2008 roku do dnia zapłaty

2.  oddala powództwo w pozostałym zakresie

3.  zasądza od pozwanego R. Ś. na rzecz powódki Wspólnoty Mieszkaniowej przy ul. (...) w W. kwotę 9.423,75 zł (dziewięć tysięcy czterysta dwadzieścia trzy 75/100) tytułem zwrotu kosztów procesu

. Sygn. akt II C 952/09

UZASADNIENIE

Powodowa Wspólnota Mieszkaniowa przy ul. (...) w W. wniosła o zasądzenie na jej rzecz od pozwanego R. Ś. kwoty 89.873,65 zł wraz z ustawowymi odsetkami od poszczególnych wymienionych w pozwie kwot i dat tytułem naprawienia szkody za niewykonanie oraz nienależyte wykonanie przez pozwanego umowy z dnia 14 lipca 2004 roku (pozew k 2-10).

Pozwany R. Ś. wniósł o oddalenie powództwa zaprzeczając, ażeby powód dokonywał z nim ustaleń w zakresie robót poprawkowych oraz ich wartości, zgłosił zarzut przedawnienia roszczeń, których wymagalność przypada na dzień poprzedzający datę 9 sierpnia 2005r. (odpowiedź na pozew k 274-275).

Wyrokiem częściowym z dnia 16 lutego 2012 roku Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie uwzględniając zarzut przedawnienia oddalił powództwo o zapłatę kwoty 23.007,65zł wraz z odsetkami (wyrok k 330, uzasadnienie k 333-336).

Na skutek apelacji powoda Sąd Apelacyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 16 stycznia 2013 roku uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu Warszawa-Praga w Warszawie (wyrok k 371, uzasadnienie k 375-384).

Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 14 lipca 2004 roku strony zawarły pisemną umowę o roboty budowlane, na mocy której powodowa wspólnota zleciła pozwanemu, prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą P.U.H. (...) wykonanie remontu balkonów, wymianę okien klatek schodowych, malowanie ściany frontowej oraz ocieplenie szczytów budynku wraz z malowaniem od strony ul. (...) i ul. (...) zgodnie z ofertami pozwanego z dnia 23 czerwca 2004r. stanowiącymi załączniki do umowy. Dodatkowo w zamian za korzystanie z energii elektrycznej, wody i użytkowanie pomieszczeń wykonawca zobowiązał się od wyreperowania i odmalowania pomieszczeń zajmowanych w trakcie realizacji umowy. Termin wykonania całości prac został określony na 30 października 2004 roku. Wynagrodzenie za powyższe prace zostało ustalone na kwotę 316.526 zł z VAT. Aneksem z dnia 2 listopada 2004 roku pierwotny termin realizacji umowy został przedłużony do 15 grudnia 2004 roku. Protokołem z 2 grudnia 2004 roku strony postanowiły wyłączyć z zakresu umowy wymianę okien na klatkach schodowych (umowa z zał. k 14-18, oferta pozwanego z 23.06.200r. k 19-24, protokół k 30, zaświadczenie o wpisie do rejestru podmiotów gospodarczych k 13, aneks z harmonogramem prac k 40-42). W trakcie realizacji umowy strony poszerzały jej zakres o prace związane z remontem I piętra budynku przy ul. (...). I tak w dniu 10 września 2004 roku powód zlecił oczyszczenie i pomalowanie białą farbą olejną podokienników blaszanych oraz zakup i montaż 48 kratek wentylacyjnych (zamówienie k 34, zamówienie k 35). W dniu 14 września 2004 roku powód zlecił pozwanemu skucie posadzek, podłoża pod posadzkę, usunięcie warstwy izolacyjnej ze starego lepiku wraz z oczyszczeniem podłoża i wywózką materiałów rozbiórkowych, wykonanie nowej warstwy izolacyjnej z papy termozgrzewalnej, wylewki betonowej grubości 4-5 cm jako podbudowy pod płytki typu gres, wykonanie nowej obróbki blacharskiej z blachy ocynkowanej na całej długości tarasu pierwszej kondygnacji (protokół konieczności k 31, zamówienie k 32). W dniu 6 stycznia 2005 roku powód zlecił wykonanie cokołów na elewacji szczytów budynku od ul. (...) i ul. (...) wraz z przygotowaniem podłoża (nałożeniem warstwy kleju i gruntowaniem), nałożenie tynku wysokości ok. 0,70 cm, długości 12 mb oraz wykonanie opaski betonowej szerokości 0,5 m długości 12 mb szczytu od ul. (...) (zamówienie k 36). W dniu 27 maja 2005 roku zlecono montaż na licach balkonów systemowych listew K. (oferta i zamówienie k 37-38). Ostatecznie wartość wynagrodzenia ustalonego przez strony za całość zleconych prac wynosiła 288.671,45zł (okoliczność bezsporna). Wysokość wynagrodzenia wypłaconego przez powoda wyniosła 195.016 zł, natomiast wartość prac wykonanych przez pozwanego wyniosła 158.201,98 zł (faktury VAT k 218, polecenia przelewu k 219, 220, zestawienie transakcji k 221, k 433, opinia biegłego rzeczoznawcy budowlanego C. D. 443-451). Jakość prac wykonanych przez pozwanego była niezadowalająca, co potwierdzały oględziny dokonywane z udziałem stron. Pozwany nie kwestionował, iż prace zostały przez niego wykonane w sposób wadliwy, a w oświadczeniu z 20 grudnia 2004r. zobowiązał się do pokrycia kosztu powołania eksperta do oceny jakości prac. W dniu 25 stycznia 2005r. powodowa Wspólnota Mieszkaniowa przy ul. (...) w W. zawarła z M. O. umowę o dzieło, na podstawie której zleciła mu przeprowadzenie kontroli i przeglądu wykonywanych prac remontowych w budynku przy ul. (...) w W. w zakresie malowania ścian, remontu balkonów, ocieplenia budynku, przygotowania pisemnego wykazu usterek, wskazania braków w dokumentacji technicznej. Wynagrodzenie zostało ustalone na kwotę 1.000 zł netto (umowa o dzieło k 115). Opinia techniczna sporządzona przez M. O. potwierdziła wadliwość i niekompletność prac wykonanych przez pozwanego (protokół kontroli sporządzony przez M. O. z 4.02.2005r. k 48-57, opinia pisemna biegłego C. D. k 446). Po zapoznaniu się z powyższą opinią pozwany w piśmie z dnia 17 marca 2005r. przyznał, iż jakość prac jest niezadowalająca i wymaga poprawek.

W protokole z dnia 14 kwietnia 2005 roku pozwany zobowiązał się do usunięcia usterek wymienionych w opinii technicznej inspektora nadzoru M. O. oraz do wykonania prac w terminie do 10 lipca 2005 roku, który to termin nie został przez pozwanego dotrzymany. Po raz kolejny pozwany zobowiązał się do usunięcia usterek oraz wykonania prac w terminie do 20 sierpnia 2005 roku w oświadczeniu z dnia 10 sierpnia 2005 roku, podpisanym przez wykonawcę i inspektora nadzoru reprezentującego Wspólnotę (protokół z przeglądu robót z 28.01.2005r. k 44-46, ogłoszenie administratora k 47, protokół kontroli sporządzony przez M. O. z 4.02.2005r. k 48-57, pismo przewodnie z 9.03.2005r. k 58, pismo pozwanego z 17.03.2005r. k 59-60, protokół z 14.04.2005r. k 73, oświadczenie z 10.08.2005r. k 74, oświadczenie z 20.12.2004r. k 223). Niezadowalającą jakość prac potwierdziły także oględziny przeprowadzone przez przedstawicieli spółki (...), która dostarczała materiały do ocieplenia elewacji (pismo (...) Sp. z o.o. k 43, zdjęcia budynku k 169-190).

W związku z problemami finansowymi pozwanego w trakcie realizacji robót, powódka poniosła koszt zakupu płyt poliwęglanowych w wysokości 10.079,88 zł, mimo iż obowiązek ich nabycia obciążał pozwanego (faktura VAT nr (...) z 21.01.2005r. k 222, pismo procesowe k 213).

Prace zostały wykonane nieprawidłowo. Wszystkie balkony wykazują ślady erozyjnego działania wody, przecieki na licach i spodach balkonów, co świadczy o źle wykonanej izolacji przeciwwodnej, złych obróbkach blacharskich kapinosów. Ściany elewacji zostały pomalowane niezgodnie ze sztuką budowlaną a w wielu miejscach nie zostały pomalowane w ogóle. Parapety zostały pomalowane bez oczyszczenia i podkładu, kratki wentylacyjne zamontowane niedokładnie, niewyprawione wokół. Roboty dociepleniowe zostały wykonane niezgodnie ze zleceniem tj. w systemie B. zamiast D., wykonanie odbiega od standardów systemu B., jednak wykonane ocieplenie zapewnia właściwy współczynnik przenikania ciepła (opinia biegłego C. D. k 443-448, k 530-532, przesłuchanie członka zarządu powoda H. O. k 575-577, przesłuchanie pozwanego R. Ś. k 604-608). W związku z koniecznością przeprowadzenia prac związanych z usuwaniem usterek i zakończeniem prac zleconych pozwanemu Wspólnota Mieszkaniowa zawarła z M. O. w dniu 14 kwietnia 2005r. umowę o pełnienie nadzoru inwestorskiego przy remoncie budynku w zakresie remontu elewacji, w tym malowania, remontu balkonów, robót dociepleniowych, remontu tarasu I piętra z wynagrodzeniem miesięcznym w wysokości 1.800 zł netto (umowa z 14.04.2005r. k 116-120). W piśmie z dnia 17 sierpnia 2005 roku pozwany oświadczył, że w ramach rozliczeń gotów jest do wykonania prac dodatkowych omawianych z zarządem dotyczących naprawy, remontu zajmowanych na czas remontu pomieszczeń piwnicznych oraz przebudowy dachu, kraty wejściowej na pomieszczeniu gospodarczym przeznaczonym na śmietnik, wykonania szlabanów przy wejściu do piwnic (oświadczenie z 17.08.2005r. k 25). W odpowiedzi Zarząd powodowej Wspólnoty Mieszkaniowej przypomniał o upływie terminu na wykonanie prac oraz wyznaczył termin spotkania z wykonawcą na dzień 26 sierpnia 2005 roku (pismo z 23.08.2005r. k 26). W dniu 26 sierpnia 2005 roku strony podpisały protokół odbioru robót, w którym stwierdzono, że prace nie zostały ukończone. Wykonawca zobowiązał się do dostarczenia atestów i certyfikatów na wbudowane materiały do dnia 31 sierpnia 2005 roku przy czym strony ustaliły, że brak potwierdzenia ich aktualności może być przyczyną konieczności wymiany elementów wbudowanych nie odpowiadającym przepisom. Wykonawca zobowiązał się do opuszczenia terenu budowy z dniem 31 sierpnia 2005 roku. Jednocześnie strony uzgodniły, że prace konieczne do wykonania w celu zakończeniu remontu będą określone przez nowego wykonawcę przy współudziale inwestora i obecnego wykonawcy. Przyszłe określenie zakresu prac pozostałych do wykonania miało obejmować również inne zobowiązania wykonawcy w stosunku do wspólnoty. Ostateczne rozliczenie finansowe miało nastąpić po całkowitym zakończeniu inwestycji. Czynności przygotowawcze do przejęcia robót przez nowego wykonawcę miały obciążać firmę pozwanego (protokół odbioru robót z 26.08.2005r. k 28-29).

W związku z niedotrzymaniem przez pozwanego terminów na usuniecie usterek i zakończenie prac, w dniu 1 października 2005r. Wspólnota Mieszkaniowa przy ul. (...) w W. zawarła umowę z wykonawcą zastępczym (...) Spółka z o.o. , na mocy której zleciła wykonanie prac związanych z remontem balustrady oraz robotami wykończeniowymi tarasu na I piętrze budynku, tj. w zakresie naprawy prac wykonywanych poprzednio przez pozwanego. Wysokość wynagrodzenia ustalonego i wypłaconego wykonawcy zastępczemu wynosi 38.419,85zł (umowa z complexbud z 1.10.2005r k 144-146,VAT z 18.11.2005r. k 147, wyciąg z rachunku k 148).

W sumie w związku z koniecznością usunięcia wad prac remontowych wykonywanych przez pozwanego powódka wypłaciła na rzecz inspektora nadzoru M. O. kwotę 18.158, 22 zł brutto (rachunki k 228, 230, 232, 237, 240, 243, 246, 249, zestawienie transakcji i polecenia przelewu k 229, 231, 233, 234, 235, 236, 238, 239, 241, 242, 244, 245, 247, 248, 250).

Powodowa Wspólnota poniosła także koszt wezwania pogotowia elektrycznego w sierpniu 2004r. w wysokości 114,27 zł oraz awarii kanalizacji w grudniu 2004r. w wysokości 267,50 zł w co miało związek z pracami wykonywanymi przez pozwanego. Łączna kwota z tego tytułu wynosi 381,77 zł (faktura k 158, zestawienie wyjazdów k 159, nota księgowa k 160, faktura VAT k 161).

Wspólnota Mieszkaniowa na podstawie umów zawartych w dniu 28 października 2005r. i 14 listopada 2005r. poszerzyła zakres prac remontowych w budynku, zlecając nowym podmiotom wykonanie remontu pralni na I klatce za kwotę 9.500 zł brutto i remont altanki śmietnikowej za kwotę 8.333,33 zł brutto (umowa z 28.10.2005r. k 149-150, umowa z 14.11.2005r. k 153-155, faktury k 151, 156, zestawienie transakcji k 152, 157). Powyższe prace nie pokrywały się jednak z przedmiotem umowy zawartej przez strony (umowa z zał. k 14-18, protokół z 14.09.2004r k 31, zamówienie k 32, zamówienie k 34, zamówienie k 35, zamówienie k 36, oferta i zamówienie k 37-38, protokół z 14.07.2005r k 39).

Pismem z dnia 1 marca 2008 r. nadanym w dniu 2 kwietnia 2008r. powodowa Wspólnota Mieszkaniowa przy ul. (...) w W. wezwała pozwanego do zapłaty na jej rzecz kwoty 89.030,85zł tytułem zwrotu kosztów poniesionych przez powódkę w związku z wadliwym wykonaniem umowy przez pozwanego (wezwanie do zapłaty wraz z dowodem nadania k 162). Kolejne wezwania do zapłaty oraz wniosek o zawezwanie do próby ugodowej nie spotkały się z akceptacją pozwanego (wezwania k 164, 166-168).

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie przedłożonych do akt dokumentów prywatnych, których wiarygodność nie była kwestionowana. Treść tych dokumentów nie budziła wątpliwości, Sąd nie znalazł podstaw do podważenia ich z urzędu.

Mimo iż wszystkie dokumenty zostały uznane przez Sąd za wiarygodne to jednak odnośnie kwoty uiszczonej przez wspólnotę na zakup płyt poliwęglanowych, który to koszt bezspornie powinien obciążać wykonawcę, Sąd dokonał ustaleń faktycznych w oparciu o treść faktury VAT nr (...) z 21.01.2005r. k 222, uznając, że udokumentowana zaliczka na zakup płyt w wysokości 5.000 zł, wynikająca z polecenia przelewu (k 112), wchodziła w zakres kwoty objętej fakturą, która ostatecznie obciążyła powódkę. Brak było podstaw by kwotę zaliczki sumować z kwotą z faktury, która zdaniem Sądu określa całość kosztu poniesionego przez powódkę. Wobec jednoznacznej treści faktury VAT potwierdzającej poniesienie przez powódkę kosztu nabycia płyt poliwęglanowych, Sąd nie dał wiary pozwanemu co do tego, że powyższa kwota została następnie rozliczona między stronami a to z uwagi na brak jakichkolwiek dokumentów potwierdzających stanowisko pozwanego (przesłuchanie k 607).

Jeśli chodzi o niską jakość prac wykonywanych przez pozwanego i niedotrzymywanie przez niego kolejno ustalanych terminów zakończenia robót, to odzwierciedlały je zarówno dokumenty prywatne w postaci protokołów przeglądu i odbioru prac, niekwestionowana przez pozwanego opinia techniczna M. O., pisemne oświadczenia pozwanego lecz także opinia sporządzona przez biegłego sądowego z zakresu budownictwa C. D.. Biegły w swojej opinii pisemnej (k 443-460), oraz ustnej wydanej na rozprawie w dniu 6 czerwca 2014 roku potwierdził w całości ocenę zawartą w opinii technicznej rzeczoznawcy budowlanego (...). Ustalenia biegłego zostały poparte załączoną do opinii dokumentacją zdjęciową. Łącznie wartość prac wykonanych przez pozwanego biegły określił na kwotę 158.201,98 zł. Ostatecznie jednak wycena prac wykonanych przez pozwanego nie miała większego znaczenia w niniejszej sprawie skoro strona powodowa nie dochodziła obniżenia wynagrodzenia należnego wykonawcy a jedynie naprawienia szkody jaką poniosła w związku z nienależytym wykonaniem zobowiązania przez pozwanego, która to okoliczność została dowiedziona dokumentami znajdującymi się w aktach sprawy i potwierdzona przez biegłego. Opinia biegłego była logiczna, jednoznaczna, poparta wiedzą i doświadczeniem biegłego. Wywiedzione przez biegłego wnioski Sąd podziela. Pełnomocnicy stron mieli możliwość zadania pytań biegłemu podczas rozprawy sądowej, z czego skorzystali. Po przesłuchaniu biegłego nie zgłaszali dalszych dowodów, które zmierzałyby do podważenia opinii (k 530-532).

Z powyższymi dowodami korespondowały zeznania złożone przez członka zarządu powodowej wspólnoty H. O., które Sąd przyjął za podstawę dokonanych ustaleń faktycznych ( k 575-577).

Sąd pominął dowód z zeznań świadka P. C. bowiem przesłuchanie tego świadka okazało się niemożliwe mimo zakreślenia terminu w trybie art. 242 k.p.c. ( k 575).

Sąd nie dał natomiast wiary pozwanemu R. Ś. co do prawidłowości wywiązania się przez niego z zobowiązania. Jego zeznaniom przeczyły nie tylko nie budzące wątpliwości i niekwestionowane dokumenty w postaci korespondencji między stronami, protokołów, w szczególności z dnia 26 sierpnia 2005 roku, opinii technicznej inż. M. O., w końcu umowy zawartej przez powódkę ze spółką (...), której przedmiotem miały być prace remontowe przy tarasie I piętra budynku, wykonywane wcześniej przez pozwanego. Także biegły sądowy C. D. nie miał wątpliwości co do tego, że jakość prac wykonanych przez pozwanego jest zła. Obrazowały to także zdjęcie budynku znajdujące się w aktach sprawy.

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo w znacznej mierze zasługiwało na uwzględnienie. Charakter łączącego strony stosunku prawnego w sposób wiążący rozstrzygnął Sąd Apelacyjny w Warszawie, czemu dał wyraz w uzasadnieniu wyroku z dnia 16 stycznia 2013 roku. Dla porządku powtórzyć należy, że umowa zawarta przez strony w dniu 14 lipca 2004 roku, zmieniana kolejnymi protokołami konieczności i zamówieniami stanowiła umowę o remont budynku, do której z mocy art. 658 k.c. stosuje się przepisy Kodeksu cywilnego o robotach budowlanych, a co za tym idzie roszczenia z niej wynikające ulegają przedawnieniu na ogólnych zasadach w terminie określonym w art. 118 k.c. Roszczenie strony powodowej do chwili wniesienia pozwu w niniejszej sprawie nie uległo zatem przedawnieniu w żadnej części i powinno być merytorycznie ocenione.

Zgodnie z art. 656. § 1. do skutków opóźnienia się przez wykonawcę z rozpoczęciem robót lub wykończeniem obiektu albo wykonywania przez wykonawcę robót w sposób wadliwy lub sprzeczny z umową, do rękojmi za wady wykonanego obiektu, jak również do uprawnienia inwestora do odstąpienia od umowy przed ukończeniem obiektu stosuje się odpowiednio przepisy o umowie o dzieło. Z uwagi na charakter dochodzonych przez powoda roszczeń należy odwołać się do treści art. 636 k.c. zgodnie z którym jeżeli przyjmujący zamówienie wykonywa dzieło w sposób wadliwy albo sprzeczny z umową, zamawiający może wezwać go do zmiany sposobu wykonania i wyznaczyć mu w tym celu odpowiedni termin. Po bezskutecznym upływie wyznaczonego terminu zamawiający może od umowy odstąpić albo powierzyć poprawienie lub dalsze wykonanie dzieła innej osobie na koszt i niebezpieczeństwo przyjmującego zamówienie. Nie budzi wątpliwości, że prace remontowe były wykonywane przez pozwanego w sposób wadliwy, z przekroczeniem ustalonego przez strony, kilkakrotnie przedłużanego terminu na ich zakończenie. Pozwany był także wzywany do poprawienia swego dzieła jednak nie zdołał uczynić zadość roszczeniom zamawiającego. W tych okolicznościach powodowa wspólnota była uprawniona do powierzenia dalszego wykonywania i poprawienia prac wykonawcy zastępczemu na koszt i niebezpieczeństwo pozwanego. Pozwany zresztą co do zasady akceptował powołanie rzeczoznawcy budowlanego i poniesienie kosztów z tym związanych czemu dał wyraz w oświadczeniu z dnia 20 grudnia 2004 r., piśmie z dnia 17 marca 2005r., protokole z dnia 14 kwietnia 2005r., piśmie z dnia 10 sierpnia 2005r., piśmie z dnia 17 sierpnia 2005r., w końcu protokole odbioru robót z dnia 26 sierpnia 2005r. W logicznym związku z powyższymi dowodami pozostaje zatem zawarcie przez Wspólnotę Mieszkaniową w dniu 1 października 2005r. umowy z (...) Spółka z o.o. na prowadzenie dalszych prac w zakresie remontu tarasu, co pokrywa się z wcześniejszym zleceniem na rzecz pozwanego, wynikającym z zamówienia z dnia 14 września 2004 r. Z tego tytułu na rzecz nowego wykonawcy powódka poniosła koszty w postaci wynagrodzenia wypłaconego w wysokości 38.419,85zł. Z kolei koszt sporządzenia operatu technicznego w okresie wykonywania prac przez pozwanego, jak również zatrudnienia inspektora nadzoru celem nadzorowania prac zleconych Spółce (...) Spółka z o.o. w okresie do chwili ich ukończenia w listopadzie 2005r., co dokumentuje faktura wystawiona przez wykonawcę zastępczego, wyniósł łącznie 18.158, 22zł wraz z zaliczką na podatek dochodowy (rachunki k 228, 237, 240, 243, 246, 249, wyjaśnienie w piśmie procesowym k 214).

Za niezasadne Sąd uznał natomiast roszczenia powoda w zakresie kwot uiszczonych w związku ze zleceniem remontu pralni w oparciu o umowę z dnia 28 października 2005roku i remontu altany śmietnikowej w oparciu o umowę z dnia 14 listopada 2005 roku ponieważ powyższe prace nie pokrywały się z zakresem prac zleconych pozwanemu, co wynika zarówno z samego uzasadnienia pozwu wniesionego w niniejszej sprawie jak i dokumentów, które określały przedmiot zobowiązania stron (umowa z 14 lipca 2004r, protokoły konieczności, zamówienia). Co prawda w oświadczeniu z dnia 17 sierpnia 2005r. (k 25) pozwany zadeklarował, że w ramach rozliczeń gotów jest wykonać remont pomieszczeń piwnicznych oraz przebudowę dachu i kraty w pomieszczeniu przeznaczonym na śmietnik, wykonać szlabany przy wejściu do piwnic, jednak brak jest informacji odnośnie zaakceptowania propozycji przez powoda i objęciu wskazanych prac dodatkowym zleceniem, za które ustalono określone wynagrodzenie. Dokonania takich ustaleń między stronami nie potwierdza także treść oświadczenia Zarządu Wspólnoty z dnia 23 sierpnia 2005r. (k 26). Nie zostało zatem udowodnione przez powoda, że zobowiązanie pozwanego do malowania zajmowanych w trakcie remontu pomieszczeń zawarte w umowie z dnia 14 lipca 2004 r. pokrywało się z zakresem remontu pralni zleconego firmie (...) w dniu 28 października 2005r. (k 149). Należało mieć również na uwadze, że wycena prac proponowanych przez pozwanego na etapie realizacji zamówienia była znacząco niższa aniżeli wartość prac zleconych ostatecznie przez wspólnotę podmiotom trzecim, co przemawia za tezą, że zakresy tych robót nie pokrywają się. W tych okolicznościach Sąd nie znalazł podstaw do obciążenia pozwanego kosztami wymienionych wyżej prac (9.5000 zł i 8.333,33zł).

Zauważyć należy, że część prac wadliwie wykonanych przez pozwanego, a opisanych przez biegłego C. D. w opinii złożonej do akt sprawy (malowanie ścian, malowanie parapetów, montaż kratek wentylacyjnych, obróbki blacharskie balkonów) nie zostały poprawione do chwili obecnej, jednak powodowa Wspólnota Mieszkaniowa nie dochodziła w toku procesu roszczeń z tego tytułu (uzasadnienie pozwu k 4-10).

Jeśli chodzi o pozostałe roszczenia obejmujące naprawienie szkody poniesionej w związku z wadliwym wykonywaniem zamówienia przez pozwanego, to znajdują one podstawę prawną w art. 566 k.c. (stosowanym w zw. z art. 638 k.c.), który przyznaje zamawiającemu uprawnienie do domagania się odszkodowania niezależnie od skorzystania przez niego z roszczeń wynikających z rękojmi (odstąpienie od umowy, żądanie obniżenia ceny, usunięcie wady). W kontekście tego przepisu powód wykazał w toku niniejszego procesu, że w trakcie realizacji przez pozwanego umowy miały miejsce awarie sieci elektrycznej i wodociągowej w związku z czym wspólnota zmuszona była ponieść koszty ich usunięcia w wysokości 381,77 zł. Okoliczności tych pozwany zresztą nie kwestionował.

Okolicznością bezsporną było także, iż sytuacja finansowa pozwanego w trakcie realizacji robót nie była dobra, mimo zaliczkowego wypłacania wynagrodzenia przez powoda. Złożona do akt sprawy faktura VAT nr (...) z 21.01.2005r. dowodzi, że powódka poniosła koszt zakupu płyt poliwęglanowych, które następnie miały być rozliczone przy zakończeniu inwestycji. Z kolei, jak wskazano we wcześniejszej części uzasadnienia, twierdzenia pozwanego o rzekomym rozliczeniu kosztów z tym związanych pozostało gołosłowne. Dlatego też zasądzeniu podlegała również kwota 10.079,88 zł. Sąd nie uwzględnił natomiast dodatkowo kwoty uiszczonej zaliczki na zakup płyt (5.000 zł) uznając, że zaliczka z istoty nie określa ostatecznej wysokości należności a jedynym wiarygodnym dowodem w tym zakresie jest faktura VAT. Kwota wynikająca z niej wynosiła 10.999,64zł jednak powód przyznał, że za płyty poliwęglanowe została dokonana płatność w wysokości 10.079,88 zł, co uzasadniało jej zasądzenie od pozwanego (k 213, k 111-113).

Łączna kwota podlegająca zasądzeniu stanowi zatem sumę wyszczególnionych powyżej kwot cząstkowych i wynosi 67.039,72 zł (38.419,85zł +18.158, 22zł + 381,77 zł +10.079,88 zł).

Od powyższej kwoty należą się powódce odsetki ustawowe zgodnie z art. 481 k.c. z upływem 14 dni od daty doręczenia wezwania do zapłaty z dnia 1 marca 2008r. nadanego w dniu 2 kwietnia 2008 r. (k 162). Za zasądzeniem odsetek za okres poprzedzający wyrokowanie przemawia okoliczność, iż wszystkie kwoty dochodzone w niniejszym procesie zostały wydatkowane i udokumentowane przez powoda w okresie poprzedzającym wniesienie pozwu, a wynikające z tych dokumentów koszty odzwierciedlały ceny obowiązujące w okresie ich poniesienia, w tych okolicznościach zasądzenie odsetek od daty późniejszej aniżeli data doręczenia wezwania do zapłaty (plus 14 dni) powodowałoby dodatkowe pokrzywdzenie zamawiającego, a uprzywilejowanie wykonawcy, który mimo, iż miał świadomość wadliwości wykonanych przez siebie prac, przez lata nie uczynił nic aby zadośćuczynić chociażby w części słusznym roszczeniom powoda. Zasądzenie odsetek od wskazanej daty znajduje zatem uzasadnienie zarówno w treści art. 454 k.c. jak i art. 363§ 2 k.c. (w zależności od podstawy prawnej poszczególnych roszczeń).

O kosztach procesu Sąd rozstrzygnął w oparciu o art. 100 k.p.c. Na poniesione przez powoda koszty w wysokości 16.045 zł składały się: opłata od pozwu (4494 zł k 192), opłata od apelacji (1.151zł k 339), wynagrodzenie radcy prawnego za obie instancje (3.600 zł x 2+ 2.700 zł = 9.900 zł), zaliczka na wynagrodzenie biegłego (500 zł). Na koszty poniesione przez pozwanego w wysokości 10.440 zł składały się: zaliczka na wynagrodzenie biegłego (500 zł k 434), wynagrodzenie adwokata za obie instancje (9.900zł), opłata od zażalenia (40 zł k 525). Ponieważ powód domagał się zasądzenia kwoty 89.874zł zaś kwota uwzględniona przez Sąd wynosi 67.039,72 zł uznać należy, że wygrał niniejszy proces w 75% zatem należy mu się od pozwanego zwrot kwoty 12.033,75zł. Z kolei pozwanemu, który wygrał proces w 25% należy się zwrot kwoty 2.610 zł. Zasądzeniu na rzecz powoda od pozwanego podlega zatem różnica w wysokości 9.423,75zł. Kwota przyznanego biegłemu wynagrodzenia w postanowieniu z dnia 12 grudnia 2014r. uwzględniająca nakład pracy biegłego (za 64 godziny x 31,86zł) została rozliczona między stronami z uwzględnieniem proporcji 75% do 25% na korzyść strony powodowej.