Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie

UZASADNIENIE

W dniu 27 lutego 2020 r. powód K. W. reprezentowany przez ustanowionego na podstawie art. 802 kpc kuratora w osobie adwokata K. C. wniósł przeciwko (...) Bank Spółka Akcyjna we W. o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego – bankowego tytułu egzekucyjnego o nr (...) z dnia 29 marca 2010 r., któremu Sąd Rejonowy w Wołominie nadał klauzulę wykonalności postanowieniem z dnia 28 czerwca 2010 r. w sprawie syg. akt I Co 2689/10. W uzasadnieniu pozwu wskazał, iż z uwagi na zakończenie postępowania egzekucyjnego w sprawie KM 713/16 przez komornika sądowego postanowieniem z dnia 4 lipca 2019 roku bankowy tytuł egzekucyjny został usunięty z obrotu prawnego, a ponowne jego użycie nie jest dopuszczalne. Ponadto, powód powołał się na wejście w życie z dniem 1 sierpnia wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 14 kwietnia 2015 roku, sygn. akt II P 45/12, który w jego ocenie eliminuje bankowy tytuł egzekucyjny z obrotu prawnego. W pozwie powód zawarł również wniosek o zabezpieczanie powództwa poprzez wstrzymanie postepowania egzekucyjnego do czasu rozstrzygnięcia (pkt. 2 pozwu) - k.1-2. Wniosek ten powód sprecyzował w piśmie z dnia 16 lutego 2021r. wnosząc o udzielenie zabezpieczenia powództwa poprzez zawieszenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Wołominie P. B. pod syg. Km 713/16 z udziału w spółdzielczym własnościowym prawie do lokalu mieszkalnego położonym w K. przy ulicy (...) (...) ( k.26).

Pozwany (...) Bank Spółka Akcyjna we W. w odpowiedzi na pozew wniósł o oddalenie powództwa. W treści uzasadnienia swojego stanowiska zaprzeczył, aby postępowanie egzekucyjne w sprawie syg. II KM 713/16 zostało umorzone. Postanowieniem z dnia 4 lipca 2019r. komornik sądowy jedynie zakończył postępowanie egzekucyjne z udziału w spółdzielczym własnościowym prawie do lokalu mieszkalnego. Ponadto pozwany powołał się na art. 11 ust. 3 ustawy z dnia 25 września 2015 r. o zmianie ustawy – Prawo Bankowe oraz niektórych innych ustaw, w myśl którego bankowy tytuł egzekucyjny, któremu nadano klauzulę wykonalności na podstawie przepisów dotychczasowych, zachowuje moc tytułu wykonawczego także po dniu wejścia w życie niniejszej ustawy ( k.31-32).

Do zakończenia postępowania stanowiska stron pozostały bez zmian.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 29 marca 2010 r. (...) Bank Spółka Akcyjna we W. wystawił tytuł wykonawczy – bankowy tytuł egzekucyjny o nr (...), któremu Sąd Rejonowy w Wołominie nadał klauzulę wykonalności postanowieniem z dnia 28 czerwca 2010 r. w sprawie syg. akt I Co 2689/10 ( dowód: bankowy tytuł egzekucyjny, postanowienie k.4, 131,132).

Następnie na podstawie wniosku datowanego na dzień 17 sierpnia 2012 r. komornik w dniu 5 września 2012 r. wszczął postępowanie egzekucyjne, w którym dokonał zawiadomienia dłużnika o wszczęciu egzekucji i zajęciu wierzytelności (dowód: k. 130, 134-135, k.136 akta Km 713/16).

Wnioskiem datowanym na dzień 24 sierpnia 2016 r. wierzyciel wniósł o przekazanie akt postępowania Komornikowi Sądowemu przy Sądzie Rejonowym w Wołominie P. B. z uwagi na niewłaściwość miejscową w przedmiocie prowadzenia egzekucji z udziału ¼ w nieruchomości ( spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu) położonego w K. przy ulicy (...) (...) (dowód: k. 141). Postanowieniem z dnia 30 sierpnia 2016 r. komornik uwzględnił wniosek wierzyciela, uznał się niewłaściwym do dalszego prowadzenia sprawy i sprawę przekazał do prowadzenia zgodnie z żądaniem wniosku - Komornikowi Sądowemu przy Sądzie Rejonowym w Wołominie P. B., który to w dniu 9 września 2016 r. wszczął dodatkowo egzekucję z nieruchomości, tj. spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu położonego w K. przy ul. (...) (...) Został dokonany opis i oszacowanie nieruchomości (dowód: k. 144,145,146,147,148149,150, 154-203).

W dniu 12 czerwca 2018 r. Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Wołominie zawiesił postępowanie egzekucyjne z uwagi na nieustalenie adresu dłużnika oraz brak podjętych przez wierzyciela działań w przedmiocie ustanowienia kuratora w trybie art. 802 kpc ( dowód: k. 151 akt w sprawie egzekucyjnej Km 713/16).

Postanowieniem z dnia 4 lipca 2019 r. Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Wołominie P. B. zakończył w sprawie postępowanie egzekucyjne w części prowadzonej z udziału w ograniczonym prawie rzeczowym, stanowiącym spółdzielczy lokal mieszkalny, położonego w K. przy ul. (...) (...), wpisanego w rejestrze lokali własnościowych w Spółdzielni (...) w W.. W treści uzasadnienia komornik wskazał, iż powodem umorzenia postępowania było niezłożenie w terminie przez wierzyciela wniosku o ustanowienie dla dłużnika nieznanego z miejsca pobytu kuratora (dowód: k. 218).

Pismem datowanym na dzień 16 sierpnia 2019 r. wierzyciel ponownie złożył wniosek o wszczęcie egzekucji z udziału z ograniczonego prawa rzeczowego stanowiącego spółdzielczy lokal mieszkalny położony w K. przy ul. (...) (...), wpisanego w rejestrze lokali (...) w W. (dowód: k. 184 akt w sprawie egzekucyjnej Km 713/16).

Wobec złożonego wniosku komornik sądowy zawiadomieniem z dnia 28 sierpnia 2019 r. powiadomił dłużnika o wszczęciu postępowania egzekucyjnego z ograniczonego prawa rzeczowego do lokal mieszkalnego położonego w K. przy ul. (...) (...) (dowód: k. 223).

Następnie postanowieniem z dnia 30 października 2019 r. Sąd Rejonowy w Wołominie, I Wydział Cywilny w sprawie o sygn. akt I Co 662/19 ustanowił na podstawie art. 802 kpc dla nieznanego z miejsca pobytu dłużnika K. W. kuratora w postępowaniu egzekucyjnym prowadzonym przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Wołominie P. B. pod syg. Km 713/16 w osobie adwokata K. C. ( dowód: k. 233-234).

Z uwagi na powyższe postanowieniem z dnia 13 lutego 2020 r. komornik podjął postępowanie egzekucyjne i doręczył kuratorowi dłużnika adwokatowi K. C. zawiadomienie o wszczęciu egzekucji wraz z odpisem tytułu wykonawczego ( dowód: k. 235, 236).

Postanowieniem z dnia 24 lutego 2021 r. Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Wołominie P. B. umorzył postępowanie egzekucyjne w części prowadzonej z udziału w ograniczonym prawie rzeczowym, stanowiącym spółdzielczy lokal mieszkalny, położony w K., przy ul. (...) (...), wpisany w rejestrze lokali (...) w W.. W treści uzasadnienia komornik wskazał, iż powodem umorzenia postępowania było niezłożenie w terminie przez wierzyciela wniosku o dokonanie opisu i oszacowania (dowód: k. 288).

Pismem datowanym na dzień 4 marca 2021 r. wierzyciel wniósł kolejny wniosek o wszczęcie egzekucji z ograniczonego prawa rzeczowego stanowiącego spółdzielczy lokal mieszkalny położony w K., przy ul. (...) (...) (dowód: k. 291).

Z uwagi na powyższe, komornik zawiadomieniem z dnia 15 marca 2021 r. powiadomił dłużnika o wszczęciu postępowaniu egzekucyjnym z ograniczonego prawa rzeczowego stanowiącego spółdzielczy lokal mieszkalny, położony w K., przy ul. (...) (...) (dowód: k. 292).

Sąd zważył co następuje:

Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.

Podstawą dochodzonego przez powoda żądania jest art. 840 § 1 pkt 2 kpc, tj. wystąpienie zdarzenia po powstaniu tytułu egzekucyjnego wskutek którego zobowiązanie nie może być egzekwowane. Pozwany jako powstałe zdarzenie powołuje wejście w życie wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 14 kwietnia 2015 r. sygn. akt P 45/12. W treści wskazanego orzeczenia Trybunał Konstytucyjny orzekł, że art. 96 ust. 1 i art. 97 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe (Dz. U. z 2015 r. poz. 128) są niezgodne z art. 32 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej (część I) oraz, że przepisy wymienione w części I tracą moc obowiązującą z dniem 1 sierpnia 2016 r. (część II). Tym samym do dnia 31 lipca 2016 r. obowiązują przepisy art. 96 ust. 1 i art. 97 ust. 1 ustawy Prawo bankowe i mogą one być podstawą wystawiania bankowych tytułów egzekucyjnych.

Tytułowi egzekucyjnemu, jakim dysponuje pozwany, została nadana klauzula wykonalności w dniu 28 czerwca 2010 r., tj. przed dniem w którym utraciły moc obowiązujące przepisy o bankowym tytule egzekucyjnym. W myśl art. 11 ust. 3 Ustawy o zmianie ustawy Prawo bankowe oraz niektórych innych ustaw z 25 września 2015 r. (Dz. U. z 2015 r. poz. 1854) bankowe tytuły egzekucyjne, którym nadano klauzulę wykonalności na podstawie przepisów dotychczasowych, zachowują moc tytułu wykonawczego także po dniu wejścia w życie ustawy z 25 września 2015 r., a tym samym mogą stanowić podstawę prowadzenia egzekucji.

Bankowy tytuł egzekucyjny został wystawiony w dniu 29 marca 2010r. Klauzula wykonalności została nadana postanowieniem z dnia 28 czerwca 2010 r. Wobec powyższego, zdaniem Sądu Okręgowego, fakt wejścia w życie wyroku Trybunału Konstytucyjnego nie wpływa na ważność tytułu egzekucyjnego.

W myśl orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, przepisy art. 96 ust. 1 i art. 97 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe tracą moc z dniem 1 sierpnia 2016 r. Zatem wydane do dnia 31 lipca 2016 r. bankowe tytuły egzekucyjne, którym nadano klauzulę wykonalności, mają moc tytułów wykonawczych. Orzeczenie Trybunału nie ma bowiem wpływu na tytuły wykonawcze wydane przed dniem 31 lipca 2016 r.

Analogicznie wypowiedział się Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 11 maja 2017 r., sygn. akt II CSK 440/16, w którym stwierdził, iż „ (…) należy podkreślić, że po utracie z dniem 1 sierpnia 2016 r. mocy obowiązującej przez przepisy art. 96 ust. 1 i art. 97 ust. 1 p.b. (wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 14 kwietnia 2015 r., P 45/12, OTK A 2015, Nr 4, poz. 46), bankowy tytuł egzekucyjny wystawiony przed tą datą, w stosunku do którego przed 1 sierpnia 2016 r. wystąpiono o nadanie klauzuli wykonalności, zachowuje skuteczność i po zaopatrzeniu w klauzulę wykonalności może stanowić podstawę egzekucji”.

W odniesieniu natomiast do zarzutu umorzenia postępowania egzekucyjnego, Sąd zważył, iż postępowanie egzekucyjne nigdy nie zostało umorzone w całości. Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Wołominie P. B. postanowieniem z dnia 4 lipca 2019 r. i dnia 24 lutego 2021r. umorzył postepowanie jedynie w części prowadzonej z udziału w ograniczonym prawie rzeczowym, stanowiącym spółdzielczy lokal mieszkalny, położony w K., przy ul. (...) (...) Wobec powyższego brak było podstaw do uwzględnienia powyższego zarzutu.

Mając powyższe na uwadze, Sąd orzekł jak w petitum.

(...)