Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 10 października 2014 roku

Sąd Okręgowy Warszawa – Praga w Warszawie Wydział II Cywilny

w składzie:

Przewodniczący: SSO Małgorzata Dubinowicz – Motyk

Protokolant: Aniela Zając

po rozpoznaniu w dniu 3 października 2014 roku na rozprawie

sprawy z powództwa (...) spółka akcyjna z siedzibą w Ł.

przeciwko (...) spółka jawna z siedzibą w W., P. P. i M. M.

o zapłatę kwoty 303 558,47zł

I zasądza od pozwanych (...) spółka jawna z siedzibą w W., P. P. i M. M. solidarnie na rzecz powódki (...) spółka akcyjna z siedzibą w Ł. kwotę 303 503,30zł (trzysta trzy tysiące pięćset trzy złote trzydzieści groszy) z ustawowymi odsetkami od dnia 27 lutego 2013 roku do dnia zapłaty;

II oddala powództwo w pozostałym zakresie;

III zasądza pozwanych (...) spółka jawna z siedzibą w W., P. P. i M. M. solidarnie na rzecz powódki (...) spółka akcyjna z siedzibą w Ł. kwotę 11 012zł (jedenaście tysięcy dwanaście groszy) tytułem zwrotu kosztów procesu;

IV nakazuje pobrać od pozwanych (...) spółka jawna z siedzibą w W., P. P. i M. M. solidarnie na rzecz Skarbu Państwa – tut. Sądu kwotę 11 383zł (jedenaście tysięcy trzysta osiemdziesiąt trzy złote) tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych.

Sygn. akt II C 1379/13

UZASADNIENIE

Pozwem z dnia 27 lutego 2013 roku (...) S.A. z siedzibą w Ł. wniosła o zasądzenie od pozwanych (...) P. P., (...) spółka jawna z siedzibą w W., P. P. i M. M. solidarnie kwoty 303 558,47zł z ustawowymi odsetkami od dnia 27 lutego 2013 roku do dnia zapłaty oraz kosztów procesu według norm przepisanych. W uzasadnieniu pozwu wskazano, iż pozwana spółka zamawiała u powódki towary, za dostawę których jednak nie zapłaciła, zadłużenie pozwanej spółki z tego tytułu na dzień wniesienia pozwu wynosi kwotę 303 558,47zł (należność główna 295 916,15zł i skapitalizowane odsetki za opóźnienie 7 642,32zł), co skutkowało wypełnieniem przez powódkę weksla in blanco wystawionego przez pozwaną spółkę. Powódka wskazała, iż pozwani P. P. i M. M. ponoszą solidarną odpowiedzialność za w/w zobowiązanie jako wspólnicy pozwanej spółki jawnej, stosownie do art. 22§2 ksh. (k.2-6)

W dniu 21 maja 2013 roku Sąd Okręgowy w Łodzi wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym sygn. II Nc 59/13, uwzględniając żądanie pozwu. (k.91)

Nakaz ten utracił moc w całości na skutek wniesienia sprzeciwu przez pozwanych. Pozwani (...) P. P., (...) spółka jawna z siedzibą w W., P. P. i M. M. domagali się oddalenia powództwa w całości i zasądzenia na swoją rzecz od powódki kosztów procesu według norm przepisanych. Pozwani akcentowali, iż powódka wypełniła weksel in blanco wystawiony przez pozwaną spółkę niezgodnie z porozumieniem wekslowym, wpisując sumę wekslową znacznie wyższą niż ustaloną w treści deklaracji wekslowej. Dodatkowo pozwani zaprzeczyli temu, by powodowej spółce przysługiwały wobec (...) P. P., (...) spółka jawna z siedzibą w W. wierzytelności o zapłatę za towar wymieniany w fakturach dołączonych do pozwu, wskazując iż powódka nie dostarczyła pozwanej zamówionego towaru, a ponadto nie udowodniła by wierzytelność o zapłatę owych należności została zwrotnie na nią przeniesiona przez (...) Bank (...) S.A. (k.96-98)

Postanowieniem z dnia 8 października 2013 roku Sąd Okręgowy w Łodzi stwierdził swą niewłaściwość miejscową i przekazał sprawę do rozpoznania tut. Sądowi. (k.151)

Do chwili zamknięcia rozprawy, powodowa spółka podtrzymywała żądanie pozwu, precyzując, iż domaga się zapłaty kwoty 303 558,47zł jako należności z tytułu umów sprzedaży objętych wymienionymi w pozwie fakturami, a także zaprzeczając twierdzeniom pozwanych jakoby towar zamówiony przez pozwaną spółkę miał zostać nie dostarczony i akcentując iż tej treści zarzut pozwani zgłosili dopiero w niniejszym postępowaniu. (k. 109-114, 190-191 i 193) Pozwani podtrzymywali zarzut niedostarczenia pozwanej spółce przez powódkę zamówionego towaru, twierdząc iż faktury dokumentujące jego sprzedaż zostały przez pozwaną zaksięgowane jedynie na skutek omyłki oraz zarzut nieudowodnienia przez powódkę dokonania skutecznej cesji zwrotnej (k.164-165, 190-191 i 193).

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

(...) P. P., (...) spółka jawna została zarejestrowana w rejestrze przedsiębiorców KRS w dniu 24 kwietnia 2008 roku, a powstała w następstwie powzięcia przez wspólników spółki cywilnej (...) s.c. (...), M. M. w dniu 31 marca 2008 roku uchwały o przekształceniu spółki cywilnej w spółkę jawną.

Wspólnikami (...) P. P., (...) spółka jawna są P. P. i M. M..

Dowód: informacja odpowiadająca odpisowi aktualnemu z KRS (k.103-105)

Powodowa spółka i poprzedniczka prawna pozwanej spółki nawiązały współpracę w 2008 roku – powódka sprzedawała sztuczną trawę i gumowe granulaty, wykorzystywane do budowy boisk sportowych. W bieżących kontaktach powodową spółkę reprezentował pracownik, R. S., a pozwaną spółkę pracownica, K. O., zamówienia były składane e-mailem, poprzedzały je telefoniczne ustalenia.

Dowód: zeznania świadka R. S. (k.178), zeznania reprezentanta powódki M. W. (k.191)

W kwietniu 2012 roku pozwana spółka zamówiła u powódki 12 ton granulatu (...), wskazując iż towar ma zostać dostarczony na plac budowy boiska sportowego w Z.. Powodowa spółka wystawiła pozwanej fakturę z w/w tytułu, na kwotę 12 742,80zł, z terminem zapłaty 9 czerwca 2012 roku, informując iż wierzytelność o zapłatę należności ujętych w fakturze została przelana na rzecz (...) Bank (...) S.A. zgodnie z umową faktoringową. Faktura ta została opłacona częściowo, do zapłaty pozostaje kwota 1355,21zł.

Dowód: faktura (k.58) oraz niezaprzeczone twierdzenia powódki i wezwanie do zapłaty (k.74)

W dniu 4 lipca 2012 roku pozwana spółka zamówiła u powódki 8 ton granulatu (...), wskazując iż towar ma zostać dostarczony na plac budowy boiska sportowego w B. oraz wyznaczając osobę uprawnioną do kontaktu. Tego samego dnia pozwana zamówiła 14 ton granulatu (...), wskazując że towar ma zostać dostarczony na plac budowy boiska sportowego w J. oraz osobę upoważnioną do kontaktu. Powodowa spółka wystawiła pozwanej faktury z w/w tytułu, na kwoty, odpowiednio 7 908,90zł i 14 378,70zł, z terminem zapłaty 3 września 2012 roku, informując iż wierzytelność o zapłatę należności ujętych w fakturach została przelana na rzecz (...) Bank (...) S.A. zgodnie z umową faktoringową.

Dowód: zamówienie (k.42-43 i 48-49), faktury (k.59 i 60)

W dniu 23 lipca 2012 roku pozwana spółka zamówiła u powódki 10 ton granulatu (...), wskazując iż towar ma zostać dostarczony na plac budowy boiska sportowego w P. oraz wyznaczając osobę uprawnioną do kontaktu. Powodowa spółka wystawiła pozwanej fakturę z w/w tytułu, na kwotę 9 471zł, z terminem zapłaty 23 września 2012 roku, informując iż wierzytelność o zapłatę należności ujętych w fakturze została przelana na rzecz (...) Bank (...) S.A. zgodnie z umową faktoringową.

Dowód: zamówienie (k.46-47), faktura (k.61)

W dniu 7 sierpnia 2012 roku pozwana spółka zamówiła u powódki 10 ton granulatu (...), wskazując iż towar ma zostać dostarczony na plac budowy boiska sportowego w Ł. oraz wyznaczając osobę uprawnioną do kontaktu. Powodowa spółka wystawiła pozwanej fakturę z w/w tytułu, na kwotę 10 639,50zł, z terminem zapłaty 8 października 2012 roku, informując iż wierzytelność o zapłatę należności ujętych w fakturze została przelana na rzecz (...) Bank (...) S.A. zgodnie z umową faktoringową.

Dowód: zamówienie (k.40-41), faktura (k.62)

W dniu 9 sierpnia 2012 roku pozwana spółka zamówiła u powódki 6 tony granulatu (...), wskazując iż towar ma zostać dostarczony na plac budowy boiska sportowego w M. oraz wyznaczając osobę uprawnioną do kontaktu. Powodowa spółka wystawiła pozwanej fakturę z w/w tytułu, na kwotę 6 346,80zł, z terminem zapłaty 9 października 2012 roku, informując iż wierzytelność o zapłatę należności ujętych w fakturze została przelana na rzecz (...) Bank (...) S.A. zgodnie z umową faktoringową.

Dowód: zamówienie (k.44-45), faktura (k.63)

W dniu 21 września 2012 roku pozwana spółka zamówiła u powódki 24 tony granulatu (...), wskazując iż towar ma zostać dostarczony na plac budowy boiska sportowego O. 2012 w R. oraz wyznaczając osobę uprawnioną do kontaktu. Powodowa spółka wystawiła pozwanej fakturę z w/w tytułu, na kwotę 21 451,20zł, z terminem zapłaty 24 listopada 2012 roku, informując iż wierzytelność o zapłatę należności ujętych w fakturze została przelana na rzecz (...) Bank (...) S.A. zgodnie z umową faktoringową.

Dowód: zamówienie (k.38-39), faktura (k.65)

W dniu 27 września 2012 roku pozwana spółka zamówiła u powódki 3 tony granulatu (...), wskazując iż towar ma zostać dostarczony na plac budowy boiska sportowego w W.. Powodowa spółka wystawiła pozwanej fakturę z w/w tytułu, na kwotę 3 173,40zł, z terminem zapłaty 26 listopada 2012 roku, informując iż wierzytelność o zapłatę należności ujętych w fakturze została przelana na rzecz (...) Bank (...) S.A. zgodnie z umową faktoringową.

Dowód: zamówienie (k.36-37), faktura (k.64)

W dniu 4 października 2012 roku pozwana spółka zamówiła u powódki 3 tony granulatu (...), wskazując iż towar ma zostać dostarczony na plac budowy bieżni sportowej przy I LO w P. oraz wyznaczając osobę uprawnioną do kontaktu. Powodowa spółka wystawiła pozwanej fakturę z w/w tytułu, na kwotę 3 173,40zł, z terminem zapłaty 4 grudnia 2012 roku, informując iż wierzytelność o zapłatę należności ujętych w fakturze została przelana na rzecz (...) Bank (...) S.A. zgodnie z umową faktoringową.

Dowód: zamówienie (k.26), faktura (k.66)

W dniu 8 października 2012 roku pozwana spółka zamówiła u powódki 24 tony granulatu (...), wskazując iż towar ma zostać dostarczony na plac budowy bieżni sportowej przy stadionie miejskim w Ł. oraz wyznaczając osobę uprawnioną do kontaktu. Powodowa spółka wystawiła pozwanej fakturę z w/w tytułu, na kwotę 22 988,70zł, z terminem zapłaty 8 grudnia 2012 roku, informując iż wierzytelność o zapłatę należności ujętych w fakturze została przelana na rzecz (...) Bank (...) S.A. zgodnie z umową faktoringową.

Dowód: zamówienie (k.34-35), faktura (k.67)

W dniu 25 października 2012 roku pozwana spółka zamówiła u powódki 11 ton granulatu (...), wskazując iż towar ma zostać dostarczony na plac budowy boiska sportowego O. 2012 w O. k. W. oraz wyznaczając osobę uprawnioną do kontaktu na placu budowy. Powodowa spółka wystawiła pozwanej fakturę z w/w tytułu, na kwotę 71 167,80zł, z terminem zapłaty 25 grudnia 2012 roku, informując iż wierzytelność o zapłatę należności ujętych w fakturze została przelana na rzecz (...) Bank (...) S.A. zgodnie z umową faktoringową.

Dowód: zamówienie (k.27-28), faktura (k.68)

W dniu 23 listopada 2012 roku pozwana spółka zamówiła u powódki 6 ton granulatu (...), wskazując iż towar ma zostać dostarczony na plac budowy boiska sportowego w W. oraz wyznaczając osobę uprawnioną do kontaktu. Powodowa spółka wystawiła pozwanej fakturę z w/w tytułu, na kwotę 6 162,30zł, z terminem zapłaty 25 stycznia 2013 roku, informując iż wierzytelność o zapłatę należności ujętych w fakturze została przelana na rzecz (...) Bank (...) S.A. zgodnie z umową faktoringową.

Dowód: zamówienie (k.52-53), faktura (k.70)

W listopadzie 2012 roku pozwana spółka zamówiła u powódki dwukrotnie komponenty do budowy boisk. Powodowa spółka wystawiła pozwanej faktury z w/w tytułu, na kwotę odpowiednio 114 610,71zł z terminem zapłaty 21 stycznia 2013 roku i na kwotę 3 088,53zł z terminem zapłaty 27 stycznia 2013 roku, informując iż wierzytelność o zapłatę należności ujętych w fakturach została przelana na rzecz (...) Bank (...) S.A. zgodnie z umową faktoringową.

Dowód: faktury (k.69 i 71)

Towar, którego dotyczyły w/w zamówienia, został dostarczony przez powódkę upoważnionym przedstawicielom pozwanej we wskazane przez pozwaną miejsca, przy pomocy firmy przewozowej.

Dowód: zeznania świadka R. S. (k.178-180), zeznania reprezentanta powódki M. W. (k.191-193)

Po otrzymaniu w/w faktur pozwana spółka zwracała się do powódki o dostarczenie tzw. deklaracji zgodności ujętych w fakturach towarów z atestami higienicznymi. Powódka wystawiała i doręczała pozwanej takie deklaracje, przywołując w ich treści poprzednią nazwę pozwanej spółki (sprzed przekształcenia w spółkę jawną).

Dowody: korespondencja stron i deklaracje zgodności (k.115-127)

Po otrzymaniu w/w faktur pozwana spółka dokonała ich zaksięgowania. W okresie od stycznia do czerwca 2013 roku pozwana dokonała „wyksięgowania” należności z tytułu naliczonego podatku VAT.

Dowody: dokumenty księgowe (k.166-171)

W dniu 22 listopada 2012 roku pozwana spółka złożyła do dyspozycji powódki weksel in blanco, na zabezpieczenie zobowiązać pozwanej wobec powódki z tytułu zakupów materiałów dokonywanych w 2012 roku. Ustalono, iż powódka ma prawo wypełnić weksel do wysokości 100 000zł, precyzując warunki i sposób jego wypełnienia.

W lutym 2013 roku powódka uzupełniła w/w weksel, jako sumę wekslową wpisując kwotę 303 558,47zł.

Powódka informowała pozwaną spółkę oraz jej wspólników o fakcie i sposobie wypełnienia weksla, o sposobie obliczenia wysokości sumy wekslowej i wzywała do zapłaty.

Niesporne, nadto deklaracja wekslowa (k.8), weksel (k.7), wezwania do zapłaty z potwierdzeniem nadania (k.74-88)

Od stycznia 2009 roku powódkę (...) Bank (...) S.A. łączyła umowa faktoringowa.

W styczniu 2013 roku (...) Bank (...) S.A. dokonał zwrotnej cesji na rzecz (...) S.A. wierzytelności wobec pozwanej spółki o zapłatę należności ujętych w w/w fakturach. W treści zawiadomienia o cesji kierowanego do dłużnika posłużono się nazwą nieistniejącej już spółki cywilnej, przekształconej w (...) P. P., (...) spółka jawna.

Dowód: zawiadomienie o cesji (k.72), pełnomocnictwa (k.142 i 143)

Pozwana spółka nie zgłaszała powódce reklamacji dotyczących niedostarczenia towaru, którego sprzedaż ujęto w w/w fakturach, nie wzywała do jego dostarczenia ani nie reagowała na wezwania do zapłaty należności. W rozmowach telefonicznych pozwani, będący wspólnikami pozwanej spółki, jako przyczynę braku płatności wskazywali jedynie brakiem środków płatniczych.

Dowód: zeznania świadka R. S. (k.178-180), zeznania reprezentanta powódki M. W. (k.191-193)

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo okazało się w przeważającej części uzasadnione.

Podstawą prawną żądania skierowanego przeciwko (...) P. P., (...) spółka jawna w W. był przepis art. 535 kc i art. 481 kc, jako że powódka domagała się zapłaty kwoty stanowiącej sumę należności z tytułu umów sprzedaży dokumentowanych fakturami wymienionymi na k.4, powiększonymi o odsetki za opóźnienie w zapłacie tych należności naliczonymi na dzień 26 kwietnia 2013 roku. Z kolei podstawą prawną żądania skierowanego przeciwko pozwanym P. P. i M. M. jest przepis art. 22§2 ksh, przewidujący odpowiedzialność wspólników spółki jawnej za zobowiązania spółki jawnej solidarnie z pozostałymi wspólnikami i spółką.

Kwestią sporną w niniejszej sprawie było to, czy pozwana spółka jest dłużnikiem powódki z tytułu umów sprzedaży dokumentowanych fakturami wymienionymi na k.4 akt, a opisanymi w części wstępnej uzasadnienia. Pozwani twierdzili bowiem, iż, po pierwsze wierzytelność o zapłatę tych należności nie powstała, bowiem towar będący przedmiotem umów sprzedaży („zamówiony”) nie został dostarczony pozwanej spółce, a po drugie, iż powodowa spółka nie jest wierzycielem z tego tytułu, ponieważ scedowała wierzytelności na (...) Bank (...) S.A. w W. i nie udowodniła skutecznej cesji zwrotnej na swoją rzecz. W opinii Sądu, twierdzenia pozwanych okazały się nieuzasadnione.

Przeprowadzone w sprawie postępowanie dowodowe uzasadnia ustalenie, iż strony każdorazowo ustnie ustalały warunki poszczególnych transakcji między sobą, w tym miejsce do jakiego ma być dostarczony towar, cenę towaru i odroczony termin zapłaty. Porównanie dat i warunków poszczególnych zamówień (umów sprzedaży) i terminów płatności faktur prowadzi do wniosku, iż każdorazowo termin płatności był odraczany o 2 miesiące, a więc miał następować już po dostarczeniu zamówionego towaru. Twierdzenia pozwanych, iż towar którego dotyczą sporne faktury nie został przez powódkę wydany, Sąd ocenił jako podyktowane wyłącznie taktyką procesową i sprzeczne z zasadami doświadczenia życiowego, dodatkowo przeczą im zeznania przesłuchanych w sprawie osób. Sąd zauważa, iż twierdzenia pozwanych pozostają w sprzeczności z działaniami pozwanej spółki, jako że faktura nr (...) (k.58) została przez pozwaną spółkę w znacznej części zapłacona, a trudno przyjąć by pozwana płaciła za niedostarczony jej towar. Ponadto nie sposób uznać, by pozwana spółka w okresie od kwietnia 2012 roku do listopada 2012 roku zawierała z powódką szereg kolejnych umów sprzedaży, gdyby powódka z tych umów się nie wywiązywała i nie dostarczała sprzedanego przez siebie granulatu gumowego i innych komponentów do budowy boisk sportowych. Z treści zamówień wynika, iż pozwana spółka nabywała od powódki materiał konieczny do budowy boisk, które sama wykonywała na zlecenie podmiotów publicznych w ramach akcji O. 2012, co uzasadnia przyjęcie, iż pozwana była szczególnie zobowiązana do dochowania terminu wykonania każdego z boisk. Nie sposób więc przyjąć za pozwanymi, iż niedostarczenie zamówionych materiałów nie skutkowałoby żadną reakcją pozwanej spółki – ani ponagleniem o dostawę, ani wezwaniem do wykonania umowy, ani odstąpieniem od umowy sprzedaży, a pozwana spółka nadal składałaby u powódki kolejne zamówienia na zakup materiałów, jak również iż w reakcji na kierowane do niej wezwania do zapłaty pozwana nie zgłosiłaby zarzutu nieotrzymania zakupionych materiałów. Sąd zauważa także, iż gdyby opisywane przez pozwanych zdarzenia istotnie miały miejsce, to pozwana spółka poinformowałaby o tym powódkę najpóźniej w dniu 22 listopada 2012 roku, kiedy strony podpisywały porozumienie wekslowe i kiedy to pozwana nie kwestionowała istnienia swych zobowiązań wobec powódki z tytułu zakupu materiałów w 2012 roku (k.8). Nie można także racjonalnie wyjaśnić działań pozwanej spółki polegających na żądaniu od powódki tzw. deklaracji zgodności zakupionych materiałów, inaczej niż jako potwierdzające fakt otrzymania zakupionego towaru. Konkludując, Sąd ustalił, iż towar będący przedmiotem umów sprzedaży został wydany przez powódkę pozwanej spółce, a pozwana spółka jest zobowiązana do zapłaty ceny. Zsumowanie należności głównych ujętych w spornych fakturach prowadzi do przyjęcia, iż zobowiązanie pozwanej z tytułu ceny sprzedaży wynosi łączną kwotę 295 916,15zł, a pozwana spółka jest zobowiązana do jej zapłaty na podstawie art. 535 kc. Powódka domagała się także zasądzenia skapitalizowanych odsetek za opóźnienie w zapłacie poszczególnych świadczeń obliczonych na dzień 26 lutego 2013 roku, w łącznej kwocie 7 642,32zł, powołując się na art. 481 kc. Powództwo w tej części okazało się uzasadnione jedynie częściowo, gdyż obliczenie wysokości należności z tego tytułu z uwzględnieniem dyspozycji art. 115 kc (termin płatności należności ujętych w fakturach nr (...) przypadał na dzień wolny od pracy) prowadzi do ustalenia, iż skapitalizowane odsetki za opóźnienie w spełnieniu świadczenia wynoszą 7 587,15zł. Tak więc zobowiązanie pozwanej spółki wynosiło łącznie 303 503,30zł, zaś podstawą prawną uzasadniającą domaganie się zasądzenia odsetek od tej kwoty za okres następujący od dnia wniesienia pozwu jest art. 481§1 i 2 kc i art. 482§1 kc.

Sąd nie podzielił zarzutów pozwanych dotyczących nieudowodnienia przez powódkę faktu powrotnego nabycia wierzytelności wobec pozwanej spółki. Przedstawiony przez powódkę dokument (k.72), stanowiący zawiadomienie o przelewie w rozumieniu art. 512 kc, istotnie został zaadresowany przez bank do podmiotu oznaczonego jako (...) sc P. P., M. M.”. Sąd zauważa jednak, iż jest to (...) spółki cywilnej, której wspólnikami byli pozwani ad. 2 i ad.3, która to spółka przestała istnieć z chwilą przekształcenia jej w spółkę jawną (...), M. M., co miało miejsce w kwietniu 2008 roku (k.103-105). Jak wynika z zeznań przesłuchanych w sprawie osób, powódka nawiązała współpracę gospodarczą z pozwanymi w 2008 roku, kiedy jeszcze prowadzili działalność w formie spółki cywilnej. Przekształcenie owej spółki w spółkę jawną nie zostało przez powódkę odnotowane we wszystkich prowadzonych przez nią bazach, skoro w 2012 roku przy wystawianiu deklaracji zgodności powódka oznaczała pozwaną jako (...) (co jest elementem nazwy spółki cywilnej), a korespondencję wysyłała w 2013 roku do (...) s.c. (k.73) – uzasadnia to przyjęcie, iż powodowa spółka przekazała bankowi mylne dane dotyczące pozwanej, które zostały powielone w treści zawiadomienia o przelewie. Skoro jednak (...) s.c. (...) Sportowych (...), M. M. przestała istnieć w kwietniu 2008 roku, a z podmiotu tego powstała pozwana spółka jawna, omawiana niedokładność nie ma znaczenia dla zindywidualizowania wierzytelności będących przedmiotem zwrotnego przelewu między (...) Bank (...) S.A. a powódką.

Mając na uwadze powyżej przedstawione okoliczności, na podstawie art. 535 kc, art. 481§1 i 2 kc, art. 482§1 ks oraz art. 22§2 ksh, Sąd orzekł jak w punkcie I sentencji wyroku.

Powództwo o zapłatę kwoty 55,17zł zostało oddalone jako nieuzasadnione, w następstwie ustalenia przez Sąd, iż suma skapitalizowanych na dzień 26 lutego 2013 roku odsetek za opóźnienie w zapłacie należności wynosi o tyle mniej, w porównaniu do wyliczeń dokonanych przez pozwaną, abstrahujących jednak od dyspozycji art. 115 kc.

O kosztach procesu orzeczono na podstawie art. 98§1 i 3 kpc w zw. z art. 99 kpc i art. 105§2 zd.1 kpc, zasądzając od pozwanych – jako strony przegrywającej sprawę – solidarnie na rzecz powódki poniesione przez nią koszty procesu. Na koszty te składały się: uiszczona opłata sądowa od pozwu w postępowaniu nakazowym w kwocie 3795zł, uiszczona opłata skarbowa od pełnomocnictwa w kwocie 17zł i wynagrodzenie pełnomocnika w kwocie 7200zł, ustalone na podstawie §6 pkt 7 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych (…). Te same przepisy, w powiązaniu z art. 113 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych i art. 130 ³§2 kpc, są podstawą nakazania od pozwanych na rzecz Skarbu Państwa nieuiszczonej części opłaty sądowej od pozwu.