Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie

Formularz UK 2

Sygnatura akt

VI Ka 369/23

Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:

1

1.  CZĘŚĆ WSTĘPNA

1.1.  Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

Wyrok Sądu Rejonowego w Otwocku z dnia 26 października 2022 roku, sygn. akt II K 564/20

1.2.  Podmiot wnoszący apelację

☐oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ oskarżyciel posiłkowy

☐ oskarżyciel prywatny

☒ obrońca oskarżonego M. G.

☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ inny

1.3.  Granice zaskarżenia

1.1.1.  Kierunek i zakres zaskarżenia

☒ na korzyść

☐ na niekorzyść

☐ w całości

☒ w części

☐

co do winy

☒

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

1.1.2.  Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany
w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☐

art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☐

art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☒

art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

1.4.  Wnioski

☒

Uchylenie

☒

zmiana

2.  Ustalenie faktów w związku z dowodami
przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

1.5.  Ustalenie faktów

1.1.3.  Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.1.1.1.

M. G.

Sytuacja majątkowa

Informacja
e - (...)

k. 473

2.1.1.2.

M. G.

Obecna sytuacja środowiskowa oskarżonego, Obecnie nie były przeprowadzane interwencje wobec oskarżonego, który w przeszłości wielokrotnie odbywał kary pozbawienia wolności

Wywiad środowiskowy

K 488-489

2.1.1.2.

M. G.

Oskarżony nadal jest osobą wielokrotnie karaną, w tym na kary pozbawienia wolności

Aktualne dane o karalności

k. 478-479

1.1.4.  Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.1.2.1.

x

x

x

x

1.6.  Ocena dowodów

1.1.5.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 2.1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

2.1.1.1

Informacja
e - (...)

Załączony dokument urzędowy został sporządzony w przepisanej prawem formie przez organ do tego uprawniony. Stanowi dowód tego, co zostało w nim urzędowo poświadczone. Dowód nie kwestionowany przez strony postępowania, w oparciu, o który Sąd poczynił ustalenia faktyczne w sprawie.

2.1.1.2

Wywiad środowiskowy

Załączony dokument urzędowy został sporządzony w przepisanej prawem formie przez organ do tego uprawniony. Stanowi dowód tego, co zostało w nim urzędowo poświadczone. Dowód nie kwestionowany przez strony postępowania, w oparciu, o który Sąd poczynił ustalenia faktyczne w sprawie.

2.1.1.3

Aktualne dane o karalności

Załączony dokument urzędowy został sporządzony w przepisanej prawem formie przez organ do tego uprawniony. Stanowi dowód tego, co zostało w nim urzędowo poświadczone. Dowód nie kwestionowany przez strony postępowania, w oparciu, o który Sąd poczynił ustalenia faktyczne w sprawie.

1.1.6.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

x

x

x

3.  STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

Lp.

Zarzut

3.1.

Obrońca oskarżonego M. G. wniósł apelację, zarzucając iż oskarżonemu została rażąco niewspółmierna kara poprzez wymierzenie mu kary 6 miesięcy pozbawienia wolności, w sytuacji gdy w stosunku do innych oskarżonych zostały wymierzone kary grzywny oraz kara pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania

☐ zasadny

☐ częściowo zasadny

☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Sąd Okręgowy uznał, iż wymierzona przez Sąd I instancji wobec oskarżonego M. G. kara zasadnicza 6 miesięcy pozbawienia wolności nie jest karą rażąco surową. Sąd Okręgowy zważył, iż rażąca niewspółmierność kary zachodzi wówczas, gdy sąd I instancji w sposób jaskrawy nie wyważy rodzaju i wysokości wymierzanej kary z okolicznościami przewidzianymi w art. 53 § 1 i 2 k.k., co skutkować będzie nieproporcjonalnością tej kary. Podkreślić należy przy tym, że na gruncie art. 438 pkt. 4 k.p.k. nie chodzi o każdą ewentualną różnicę w ocenach co do wymiaru kary, ale o różnicę ocen tak zasadniczej natury, iż karę dotychczas wymierzoną nazwać można byłoby również w potocznym znaczeniu tego słowa, „rażąco" niewspółmierną, to jest niewspółmierną w stopniu nie dającym się zaakceptować. Zmiana zaskarżonego wyroku z powodu rażącej niewspółmierności orzeczonej kary może mieć zatem miejsce dopiero wtedy, gdy wykazana zostanie wyraźna dysproporcja między karą wymierzoną przez sąd I instancji a karą, jaką należałoby wymierzyć w następstwie prawidłowego zastosowania w sprawie dyrektyw wymiaru kary (por. Wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 28 grudnia 2004 roku, sygn. akt II AKa 514/04).

Zdaniem Sądu Okręgowego, Sąd Rejonowy wymierzył oskarżonemu karę proporcjonalną i adekwatną do realiów przedmiotowej sprawy, co w należyty sposób uzasadnił, wskazując zarówno okoliczności przemawiające na niekorzyść, jak i na korzyść oskarżonego oraz pozostałych oskarżonych w sprawie. Sąd Okręgowy w pełni zgadza się z przedstawionymi przez sąd I instancji motywami, prowadzącymi do orzeczenia wobec wszystkich oskarżonych kar wymierzonych w wyroku. W ocenie Sądu Okręgowego Sąd I Instancji słusznie uwzględni,ł iż oskarżony M. G. jako jedyna osoba wśród pozostałych oskarżonych był wcześniej karany na karę pozbawienia wolności. Wyłączało to możliwość zastosowania wobec niego dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia kary pozbawienia wolności. Współoskarżony P. K. w chwili wydania wyroku był osobą nie karaną, co pozwalało na orzeczenia wobec niego kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na podstawie art 69§ 1 i 2 k.k. w zw z art 70§ 1 k.k. Sąd Okręgowy zważył również, iż zeznania i wyjaśnienia złożone przez M. M. (1) pozwoliły na wykrycie i przypisanie wszystkim oskarżonym zarzucanych im czynów.

Sąd I instancji wbrew twierdzeniom skarżącego prawidłowo dokonał rozważenia okoliczności wskazanych w art 53 § 1 k.k.. Wzajemne zestawienie okoliczności obciążających i łagodzących uprawniało Sąd do ukształtowania represji prawno karnych orzeczonych w wyroku w stosunku do wszystkich oskarżonych. W ocenie Sądu Okręgowego kara 6 miesięcy pozbawienia wolności w pełni zrealizuje wobec M. G. swoje cele i funkcje, zwłaszcza w zakresie prewencji indywidualnej. Sąd Okręgowy zważył ponadto iż kara została orzeczona wobec oskarżonego w najniższym przewidzianym w art 233§ 1 k.k. wymiarze zaś brak warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary wynikał wprost z treści art. 69§ 1 k.k. Sąd Okręgowy zważył również iż orzeczona kara nie przekracza wymiaru kary wskazanego w Art. 43la § 1. pkt 1 kkw pozwalającego Sądowi Penitencjarnemu na udzielenie skazanemu zezwolenia na odbycie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego po spełnieniu wskazanych w tym przepisie warunków.

Wniosek

Zmiana zaskarżonego wyroku przez orzeczenie łagodniejszej kary, ewentualnie uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w Otwocku Wydział II Karny do ponownego rozpoznania

☐ zasadny

☐ częściowo zasadny

☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

Z przyczyn wskazanych w części 3.1. niniejszego uzasadnienia oraz z uwagi na poczynione tam rozważania wniosek obrońcy co do złagodzenia rozmiaru kary orzeczonej wobec oskarżonego M. G. był nie zasadny. W związku z tym, wnioski obrońcy, w których domagał się on zmiany bądź uchylenia wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania, nie zasługują na uwzględnienie jako niezasadne.

4.  OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU

4.1.

x

Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności

x

5.  ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO

1.7.  Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji

5.1.1.

Przedmiot utrzymania w mocy

Całość zaskarżonego wyroku

Zwięźle o powodach utrzymania w mocy

Z przyczyn wskazanych w części 3.1. niniejszego uzasadnienia, zaskarżony wyrok należało utrzymać w mocy.

Podniesione w apelacjach twierdzenia nie mogły podważyć słusznych i odpowiednio uzasadnionych wniosków wywiedzionych przez Sąd Rejonowy.

1.8.  Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji

5.2.1.

Przedmiot i zakres zmiany

x

Zwięźle o powodach zmiany

x

1.9.  Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji

1.1.7.  Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia

5.3.1.1.1.

x

☐ art. 439 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

x

5.3.1.2.1.

Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości

☐ art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

x

5.3.1.3.1.

Konieczność umorzenia postępowania

☐ art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia

x

5.3.1.4.1.

x

☐ art. 454 § 1 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

x

1.1.8.  Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania

x

1.10.  Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

x

x

6.  Koszty Procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

III

Na podstawie art. 636 § 1 k.p.k. w zw z art 633§ 1 k.p.k., wobec faktu iż apelację w sprawie wnosił oskarżyciel publiczny oraz obrońca oskarżonego, oraz analizując sytuację majątkową i rodzinną M. G. Sąd uznał, iż jest on w stanie ponieść koszty postępowania bez pociągania zbyt ciężkich skutków dla siebie i najbliższej rodziny, Sąd zasądził od oskarżonego M. G. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 120 (sto dwadzieścia) złotych tytułem opłaty za postępowanie odwoławcze i obciąża do wydatkami tego postępowania

7.  PODPIS

SSO Remigiusz Pawłowski SSO Tomasz Morycz SSR (del.) Agnieszka Maszner

1.11.  Granice zaskarżenia

Kolejny numer załącznika

1

Podmiot wnoszący apelację

obrońca

Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja

W zakresie kary

0.1.1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☐ na korzyść

☒ na niekorzyść

☐ w całości

☒w części

☐

co do winy

☒

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

0.1.1.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany
w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☐

art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☐

art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,
jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☒

art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

0.1.1.4. Wnioski

☒

Uchylenie

☒

zmiana