Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie :

Przewodniczący: SSR del. Michał Bukiewicz

Protokolant sądowy- stażysta Natalia Wierzbicka

przy udziale prokuratora Marka Traczyka

po rozpoznaniu dnia 4 grudnia 2019 r. w Warszawie

sprawy D. B. (1) syn J. i M. ur. (...) w W.

oskarżonego o czyn z art. 119 § 1 kw

D. C. syna A. i A. ur. (...) w W. oskarżonego o czyn z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 12 kk

na skutek apelacji wniesionych przez obrońców oskarżonych

od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Południe III Wydział Karny

z dnia 13 grudnia 2018 r. sygn. akt III K 202/17

1.  uchyla zaskarżony wyrok w części dotyczącej oskarżonego D. B. (1) i na podstawie art.5 § 1 pkt 4 kpw w związku z art. 45 § 1 kw postępowanie przeciwko temu oskarżonemu umarza;

2.  w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

3.  zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. K. P. i adw. K. D. kwoty po 516, 60 zł obejmujące kwoty stawki podatku Vat tytułem zwrotów kosztów pomocy prawnych udzielonych z urzędu;

4.  zwalnia oskarżonego D. C. od zapłaty kosztów sądowych w postępowaniu odwoławczym, w części umarzającej koszty procesu ponosi Skarb Państwa

Sygn. akt VI Ka 518/19

UZASADNIENIE

( w części dotyczącej oskarżonego D. B. (1))

Wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi Południe w Warszawie III Wydział Karny
z dnia 13 grudnia 2018r., sygn. akt III K 202/17:

I.  Oskarżonego D. B. (1) uznano za winnego popełnienia w dniu 12.06.2016r. czynu wyczerpującego dyspozycję art. 119 § 1 k.w. i za to wymierzono mu karę 30 dni aresztu.

II.  Zwolniono oskarżonego od zapłaty kosztów sądowych , którymi obciążono Skarb Państwa;

Apelację na korzyść od powyższego wyroku, zaskarżając go w części wniósł obrońca oskarżonego. Na rozprawie odwoławczej obrońca oskarżonego wniósł o uchylenie wyroku i umorzenie postępowania wobec zaistnienia bezwzględnej przyczyny odwoławczej o jakiej mowa w art. 5 par. 1 pkt 4 kpw.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Na wstępie podnieść należy, że apelacja obrońcy oskarżonego przyczyniła się do kontroli orzeczenia Sądu I instancji a przedmiotowy wyrok należało uchylić nie ze względu
na podniesione przez skarżącego w pisemnej apelacji zarzuty, a z uwagi na ujawnienie się negatywnej przesłanki procesowej wskazanej w art. 5 § 1 pkt 4 k.p.w. i podniesionej przez obrońcę na rozprawie odwoławczej, w postaci ustania karalności przypisanego czynu, którego dotyczyło postępowanie odwoławcze. Powoduje to zgodnie z art. 104 § 1 pkt 7 k.p.w., konieczność uchylenia wyroku Sądu Rejonowego i umorzenia postępowania.

Zgodnie z art. 45 § 1 k.w. karalność wykroczenia ustaje, jeżeli od czasu jego popełnienia upłynął rok; jeżeli zaś w tym okresie wszczęto postępowanie, karalność wykroczenia ustaje z upływem 2 lat od zakończenia tego okresu.

Czyn przypisany oskarżonemu D. B. - objęty postępowaniem odwoławczym - miał miejsce w dniu 12.06.2016 r., a więc zgodnie z dyspozycją art. 45 § 1 k.w. nastąpiło przedawnienie jego karalności. Karalność tegoż wykroczenia ustała po upływie 3 lat od dnia jego popełnienia czyli w dniu 12.06.2019 roku. Oskarżyciel publiczny nie zaskarżył wyroku i nie zakwestionował tym samym ustaleń faktycznych i prawidłowości kwalifikacji prawnej czynu jako wykroczenia z art. 119§1kw.

Zgodnie z art. 5 § 1 pkt 4 k.p.w. nie wszczyna się postępowania, a wszczęte umarza, gdy nastąpiło przedawnienie karalności czynu. Z tej przyczyny zaskarżony wyrok należało uchylić
i postępowanie prowadzone wobec oskarżonego umorzyć.

Sąd Okręgowy, mając na uwadze, że obrońca oskarżonej nie wnosił o uniewinnienie od przypisanego mu czynu, nie widział potrzeby odniesienia się do pozostałych wywiedzionych zarzutów apelacyjnych.

W przedmiocie kosztów postępowania Sąd Okręgowy orzekł na podstawie art. 119 § 2 k.p.w. obciążając nimi Skarb Państwa.

Wysokość wynagrodzenia ustanowionej w sprawie obrońcy w postępowaniu odwoławczym – została ustalona na podstawie § 4 ust 1,3, § 17 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu. W postępowaniu przed sądem II instancji wysokość wynagrodzenia to kwota 420 zł (jeden termin rozprawy apelacyjnej). Kwotę tę powiększono o należy podatek od towaru i usług VAT.

Wobec powyższego Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji.