Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie :

Przewodniczący: SSO Jacek Matusik

Sędziowie: SO Anita Jarząbek - Bocian (spr.)

SO Anna Zawadka

protokolant: protokolant sądowy – stażysta Renata Szczegot

przy udziale prokuratora Józefa Gacka

po rozpoznaniu dnia 24 listopada 2017 r. w Warszawie

sprawy P. B., syna J. i L., ur. (...) w W.

skazanego wyrokiem łącznym

na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę

od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie

z dnia 28 marca 2017 r. sygn. akt III K 730/16

uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu dla Warszawy - Śródmieścia w Warszawie do ponownego rozpoznania; zasądza od Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Południe w Warszawie na rzecz adw. S. K. kwotę 147,60 zł obejmującą wynagrodzenie za obronę z urzędu w instancji odwoławczej w tym podatek VAT.

SSO Anna Zawadka SSO Jacek Matusik SSO Anita Jarząbek - Bocian

Sygn. akt VI Ka 836/17

UZASADNIENIE

Wyrokiem łącznym z dnia 28 marca 2017 roku w sprawie o sygn. akt III K 730/16 Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie połączył P. B. kary jednostkowe orzeczone w sprawach tego Sądu o sygn. akt III K 1136/11, III K 519/14, III K 23/14 oraz III K 1132/14 i wymierzył mu karę łączną 7 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności. W pozostałym zakresie wyroki te podlegają odrębnemu wykonaniu, zaś w odniesieniu do wyroków nie opisanych w części dyspozytywnej wyroku łącznego postępowanie umorzono.

Od powyższego wyroku łącznego apelację wniósł obrońca skazanego i zarzucił błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, który miał wpływ na treść orzeczenia, polegający na pominięciu okoliczności przemawiających za zastosowaniem przy wymiarze kary łącznej pozbawienia wolności zasady absorpcji.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje.

Niezależnie od zarzutu podniesionego w apelacji, zaskarżony wyrok łączny należało uchylić i sprawę przekazać Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania. W dniu 26 stycznia 2016 roku został wobec P. B., w sprawie o sygnaturze akt V K 488/13, wydany wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie, który to uprawomocnił się 14 września 2016 roku. Sąd I instancji orzekając - w dniu 28 marca 2017r. -w przedmiocie wyroku łącznego orzeczenia tego nie uwzględnił, choć podlegało ono połączeniu. Okoliczność ta wynikała z faktu, że wbrew uregulowaniu zawartemu w § 287 ust. 1 regulaminu urzędowania sądów powszechnych, Sąd I instancji opierał się na danych o karalności sprzed 6 miesięcy, bo wystawionych w dniu 25 sierpnia 2016 roku, w których skazanie to jeszcze nie figurowało (k.5). Tym samym oczywistym jest, że te dane z Krajowego Rejestru Karnego, a wyznaczające zakres badanych wyroków skazujących, nie zawierały skazania w sprawie V K 488/13. Specyfika postępowań o wydanie wyroku łącznego powoduje, że dane o karalności powinny być uzyskiwane możliwie jak najkrócej przed rozprawą, na której następuje wydanie wyroku. W przypadku niektórych skazanych dane o karalności sprzed 6 miesięcy są mocno nieaktualne, co prowadzi do pominięcia nawet kilku wyroków przy orzekaniu w przedmiocie kary łącznej. W niniejszym przypadku Sąd Rejonowy, ze swej winy, nie dostrzegł jednego skazania P. B., prawomocnego w dacie wyrokowania i to stworzyło konieczność uchylenia zaskarżonego wyroku łącznego i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania.

Na podstawie art. 436 k.p.k. Sąd Odwoławczy ograniczył rozpoznanie sprawy wyłącznie do kwestii formalnych, takich jak zbadanie czy Sąd Rejonowy uwzględnił wszystkie wyroki skazujące wydane wobec P. B., które uprawomocniły się przed dniem wydania zaskarżonego wyroku łącznego. Rozpatrywanie zarzutu apelacyjnego dotyczącego kary łącznej na obecnym etapie postępowania byłyby bezprzedmiotowe i przedwczesne, albowiem Sąd Rejonowy, rozpatrując ponownie sprawę, będzie musiał na nowo ocenić dyrektywy wymiaru kary łącznej, już przy uwzględnieniu wyroku albo wyroków, które nie były dotychczas przedmiotem rozważania Sądu I instancji. Zalecane przy tym jest, aby Sąd Rejonowy dysponował możliwie „najświeższymi” danymi o karalności skazanego w czasie wydawania kolejnego wyroku łącznego.

Z powyższych względów zaskarżony wyrok należało uchylić i sprawę przekazać do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie, albowiem Sąd ten wydał ostatni wyrok skazujący wobec P. B. (art. 569 § 1 kpk). O potrzebie wydania orzeczenia o charakterze kasatoryjnym przemawiała zaś konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu sądowego w całości. W toku bowiem ponownego rozpoznania sprawy niezbędnym będzie oprócz dołączenia rzeczonych akt sprawy V K 488/13, także przeprowadzenie dowodów z aktualnych: danych o karalności skazanego i informacji o jego sytuacji rodzinnej, majątkowej i co do stanu zdrowia, a w zależności od okoliczności faktycznych bądź to w formie wywiadu środowiskowego bądź opinii z zakładu karnego (art. 571§1 kpk).

Na podstawie § 17 ust. 5 i § 4 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz.U.2015.1801) orzeczono o wynagrodzeniu obrońcy z urzędu wraz z podatkiem VAT zasądzając na jego rzecz kwotę 147,60 zł.

Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd Okręgowy orzekł jak w części dyspozytywnej wyroku.