Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie

Formularz UK 2

Sygnatura akt

VI Ka 890/24

Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:

1

1.  CZĘŚĆ WSTĘPNA

1.1  Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

Wyrok łączny Sądu Rejonowego w Otwocku z dnia 24 stycznia 2024 r. w sprawie o sygn. akt II K 228/23

1.2  Podmiot wnoszący apelację

☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ oskarżyciel posiłkowy

☐ oskarżyciel prywatny

☐ obrońca

☒ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ inny

0.11.3. Granice zaskarżenia

0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☒ na korzyść

☐ na niekorzyść

☐ w całości

☒ w części

☐

co do winy

☒

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

0.11.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji.

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k. - obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☒

art. 438 pkt 1a k.p.k. - obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany
w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☐

art. 438 pkt 2 k.p.k. - obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☐

art. 438 pkt 3 k.p.k. - błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,
jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☐

art. 438 pkt 4 k.p.k. - rażąca niewspółmierności kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

0.11.4. Wnioski

☐

uchylenie

☒

zmiana

2.  Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

0.12.1. Ustalenie faktów

0.12.1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Wskazać oskarżonego.

Wskazać fakt.

Dowód ze wskazaniem numeru karty, na której znajduje się dowód.

K. Z.

Dotychczasowa karalność

Sytuacja majątkowa

Przebieg procesu resocjalizacji

Karta karna - k.238-241

Informacja e-PUAP - k.231

Opinia o skazanym - k.242-243

0.12.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Wskazać oskarżonego.

Wskazać fakt.

Dowód ze wskazaniem numeru karty, na której znajduje się dowód.

0.12.2. Ocena dowodów

0.12.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Wskazać fakt

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu.

Dotychczasowa karalność

Sytuacja majątkowa

Przebieg procesu resocjalizacji

Karta karna

Informacja e-PUAP

Opinia o skazanym

Dokumenty sporządzone przez uprawnione osoby i podmioty. Nie były kwestionowane i nie budziły żadnych wątpliwości. Wynikało z nich przestrzeganie porządku prawnego, sytuacja majątkowa i zachowanie podczas izolacji.

0.12.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Wskazać fakt

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu.

.  STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

Lp.

Zarzut

Skazany we wniesionej przez siebie apelacji zaskarżonemu wyrokowi zarzucił błędne połączenie kary pozbawienia wolności z karami ograniczenia wolności, wskazując że chciałby je odbyć, co należy poczytywać jako naruszenie prawa materialnego.

☐ zasadny

☐ częściowo zasadny

☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny lub niezasadny.

Zarzut był niezasadny.

W pierwszej kolejności wskazać należy, że Sąd Rejonowy prawidłowo zastosował przepisy kodeksu karnego obowiązujące do dnia 23 czerwca 2020 r. Były one korzystniejsze dla skazanego, przewidując możliwość połączenia kar dotychczas niewykonanych. Czyniąc to Sąd Rejonowy miał de facto dwie możliwości, to jest połączyć ze sobą jedynie dwie kary ograniczenia wolności bądź połączyć ze sobą wszystkie kary, to jest dwie kary ograniczenia wolności i jedną karę pozbawienia wolności. Wybrał to drugie rozwiązanie, które Sąd Okręgowy uważa za słuszne.

Przemawiał za tym w szczególności fakt, że skazany jest osobą wielokrotnie karaną. W jego karcie karnej znajduje się aż 12 pozycji, z czego przeważająca część to przestępstwa przeciwko mieniu (art. 279 § 1 kk, 288 § 1 kk, 286 § 1 kk) i bezpieczeństwu w komunikacji (art. 178a § 1 kk). Skazany nie wyciągał zatem żadnych wniosków ze swojego postępowania i zapadających wobec niego orzeczeń, regularnie naruszając porządek prawny. Ponadto jego zachowanie w czasie izolacji uznano jedynie za poprawne. Wprawdzie był dwukrotnie nagradzany, jednak dwukrotnie go karano. W związku z tym został zdegradowany z zakładu karnego typu półotwartego do zakładu karnego typu zamkniętego. Skazany nie podejmował też starań o możliwość podjęcia pracy, a stopień realizacji zadań w ramach stosowanego wobec niego systemu programowego oddziaływania oceniono jedynie jako umiarkowany. Co więcej, skazany jest też umiarkowanie krytyczny wobec popełnionego przestępstwa i dotychczasowego trybu życia.

Nie bez znaczenia był też fakt, że skazany uchylał się od wykonywania jednej z połączonych kar ograniczenia wolności, to jest kary 1 roku i 6 miesięcy ograniczenia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Otwocku z dnia 17 marca 2020 r. w sprawie o sygn. akt II K 568/18. W konsekwencji zamieniono ją na zastępczą karę 270 dni pozbawienia wolności. Wprawdzie nie stało się tak w przypadku drugiej z kar ograniczenia wolności, to jest kary 1 roku i 6 miesięcy ograniczenia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Koszalinie z dnia 28 czerwca 2021 r. w sprawie o sygn. akt II 115/21, jednak tak zdaniem Sądu Rejonowego, jak i Sądu Okręgowego jedynie kara łączna pozbawienia wolności stanowi odpowiednie podsumowanie przestępczej działalności skazanego. Dzięki niej odczuje konsekwencje swojego postępowania, a po opuszczeniu zakładu karnego będzie mógł rozpocząć nowy rozdział swojego życia bez dodatkowych obciążeń. Tym samym nie doszło do naruszenia prawa materialnego, to jest art. 87 § 1 kk, który dopuszcza taką możliwość.

Sąd Rejonowy mógł wymierzyć skazanemu karę łączną w przedziale od 10 miesięcy (najwyższa z kar) do 2 lat i 4 miesięcy (suma kar). Wymierzonej mu kary łącznej 2 lat pozbawienia wolności - połączono w/w kary ograniczenia wolności i karę 10 miesięcy pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego w Otwocku z dnia 7 września 2022 r. w sprawie o sygn. akt II K 135/22 - nie sposób uznać za niewspółmierną, a tym bardziej rażąco. Zwłaszcza w sytuacji, kiedy jedna z kar ograniczenia wolności została już zamieniona na zastępczą karę pozbawienia wolności. Ponadto Sąd Rejonowy, stosując zasadę asperacji, kierował się tym, że były to przestępstwa różnego rodzaju (art. 207 § 1 kk, art. 286 § 1 kk oraz 178a § 1 kk), a ponadto zostały popełnione w dużych, bo wynoszących około 2 lata, odstępach czasu (w okresie od dnia 13 marca 2018 r. do dnia 16 czerwca 2018 r., w dniu 11 marca 2020 r. oraz w dniu 17 stycznia 2022 r.). Nie można zatem uznać, żeby pomiędzy nimi zachodził szczególny związek czasowo - przedmiotowy. Za łagodniejszym potraktowaniem nie przemawiały też w/w dotychczasowa wielokrotna karalność i opinia.

Nie można również zapominać, że skazany nie wykorzystał szeregu szans. Nie tylko poprzez ponowne naruszanie porządku prawnego, ale też uchylenia się od wykonywania kary ograniczenia wolności skutkujące zamianą na zastępczą karę pozbawienia wolności czy nieprawidłowe zachowanie skutkujące zdegradowaniem z zakładu karnego typu półotwartego do zakładu karnego typu zamkniętego. Zdaniem Sądu Okręgowego podobnie byłoby w przypadku wymierzenia mu kary łącznej ograniczenia wolności. Taka postawa nie może być nagradzana. Tym bardziej w instytucji wyroku łącznego, który ma służyć zupełnie innym celom. Pozostałe rozstrzygnięcia, z wyjątkiem zakresu umorzenia postępowania, o czym mowa poniżej, nie budziły żadnych wątpliwości.

Wniosek

Skazany wniósł o nie łączenie kar ograniczenia wolności z karą pozbawienia wolności.

☐ zasadny

☐ częściowo zasadny

☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny lub niezasadny.

Wobec niezasadności zarzutu na uwzględnienie nie zasługiwał również związany z nim wniosek.

4.  OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU

Wskazać wszystkie okoliczności, które sąd uwzględnił z urzędu, niezależnie od granic zaskarżenia
i podniesionych zarzutów (art. 439 k.p.k., art. 440 k.p.k.).

Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności.

5.  ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO

0.15.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji

1.3  1

Przedmiot utrzymania w mocy

Zwięźle o powodach utrzymania w mocy.

0.15.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji

1.3.1  1.

Przedmiot i zakres zmiany

Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że przyjął, iż rozstrzygnięcie z punktu 4 o umorzeniu postępowania w przedmiocie wydania wyroku łącznego dotyczyło także sprawy Sądu Rejonowego w Otwocku o sygn. akt V K 580/06. W pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymano w mocy.

Zwięźle o powodach zmiany.

Powyższa zmiana wynikała z pominięcia przez Sąd Rejonowy w/w sprawy, co najpewniej było efektem omyłki.

0.15.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji

0.15.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia

☐ art. 439 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia.

Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości

☐ art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia.

Konieczność umorzenia postępowania

☐ art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia.

4.

Konieczność warunkowego umorzenia postępowania

☐ art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia i warunkowego umorzenia ze wskazaniem podstawy prawnej warunkowego umorzenia postępowania.

5.

☐ art. 454 § 1 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia.

0.15.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania

0.15.4. Inne rozstrzygnięcia z wyroku

Lp.

Wskazać punkt rozstrzygnięcia z wyroku.

Przytoczyć okoliczności.

6.  Koszty Procesu

Wskazać oskarżonego.

Wskazać punkt rozstrzygnięcia z wyroku.

Przytoczyć okoliczności.

K. Z.

III i IV

1Sąd zasądził od Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego w Otwocku na rzecz adw. M. L. kwotę 295,20 złotych, w tym podatek od towarów i usług, tytułem wynagrodzenia za pomoc prawną udzieloną skazanemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym. O powyższym orzeczono z uwagi na wniosek obrońcy i na podstawie § 17 ust. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 14 maja 2024 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu.

3Ponadto, na podstawie art. 624 § 1 kpk w zw. z art. 634 kpk, zwolnił skazanego od wydatków w postępowaniu odwoławczym. Powyższe wynika z faktu, że skazany jest pozbawiony wolności i nie uzyskuje żadnych dochodów. Tym samym obciążanie go tymi należnościami było zbędne.

7.  PODPIS

1SSO Tomasz Morycz SSO Anna Zawadka SSO Sebastian Mazurkiewicz

0.11.3 Granice zaskarżenia

Wpisać kolejny numer załącznika 1

Podmiot wnoszący apelację

Skazany

Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja

Wyrok łączny Sądu Rejonowego w Otwocku z dnia 24 stycznia 2024 r. w sprawie o sygn. akt II K 228/23

0.11.3.1 Kierunek i zakres zaskarżenia

☒ na korzyść

☐ na niekorzyść

☒ w całości

☐ w części

☐

co do winy

☒

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

0.11.3.2 Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji.

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k. - obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☒

art. 438 pkt 1a k.p.k. - obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany
w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☐

art. 438 pkt 2 k.p.k. - obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☐

art. 438 pkt 3 k.p.k. - błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,
jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☐

art. 438 pkt 4 k.p.k. - rażąca niewspółmierności kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

0.11.4. Wnioski

☐

Uchylenie

☒

zmiana