VI Ka 1043/22 - uzasadnienie Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie z 2023-05-31
Sygnatura akt VI Ka 1043/22
Warszawa, dnia 31 marca 2023 r.
1.
2.WYROK
2.1.W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
3.Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący:SSO Adam Bednarczyk
Sędzia:SO Anita Jarząbek-Bocian
SO Anna Zawadka
protokolant: sekretarz sądowy Marta Herc
4.przy udziale prokuratora Marka Traczyka
5.po rozpoznaniu dnia 21 marca 2023 r. w Warszawie sprawy
6.J. S. syna W. i M., ur. (...) w K.
7.oskarżonego z art. 296 § 1 i 2 kk w zw. z art. 12 kk
8.oraz Ł. Ł. syna W. i E., ur. (...) w W.
9.oskarżonego z art. 296 § 1 i 2 kk w zw. z art. 21 § 2 kk w zw. z art. 12
10.na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
11.od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie
12.z dnia 1 kwietnia 2022 r. sygn. akt IV K 929/16
zaskarżony wyrok uchyla i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu dla Warszawy Pragi – Północ w Warszawie do ponownego rozpoznania.
SSO Adam Bednarczyk SSO Anita Jarząbek-Bocian SSO Anna Zawadka
UZASADNIENIE |
||||||||||||||||||||||
Formularz UK 2 |
Sygnatura akt |
VI Ka 1043/22 |
||||||||||||||||||||
Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: |
1 |
|||||||||||||||||||||
1. CZĘŚĆ WSTĘPNA |
||||||||||||||||||||||
1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||||
Wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi Północ w Warszawie z dnia 1 kwietnia 2022 r. sygn. akt IV K 929/16 |
||||||||||||||||||||||
1.2. Podmiot wnoszący apelację |
||||||||||||||||||||||
☒ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
||||||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel posiłkowy |
||||||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel prywatny |
||||||||||||||||||||||
☐ obrońca |
||||||||||||||||||||||
☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
||||||||||||||||||||||
☐ inny |
||||||||||||||||||||||
1.3. Granice zaskarżenia |
||||||||||||||||||||||
1.1.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
||||||||||||||||||||||
☐ na korzyść ☒ na niekorzyść |
☒ w całości |
|||||||||||||||||||||
☐ w części |
☒ |
co do winy |
||||||||||||||||||||
☐ |
co do kary |
|||||||||||||||||||||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
|||||||||||||||||||||
1.1.2. Podniesione zarzuty |
||||||||||||||||||||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
||||||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
|||||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
|||||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
|||||||||||||||||||||
☒ |
art. 438 pkt 3 k.p.k.
– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
|||||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
|||||||||||||||||||||
☐ |
||||||||||||||||||||||
☐ |
brak zarzutów |
|||||||||||||||||||||
1.4. Wnioski |
||||||||||||||||||||||
☒ |
uchylenie |
☐ |
zmiana |
|||||||||||||||||||
2.
Ustalenie faktów w związku z dowodami |
||||||||||||||||||||||
1.5. Ustalenie faktów |
||||||||||||||||||||||
1.1.3. Fakty uznane za udowodnione |
||||||||||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||||||||
2.1.1.1. |
||||||||||||||||||||||
1.1.4. Fakty uznane za nieudowodnione |
||||||||||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||||||||
2.1.2.1. |
||||||||||||||||||||||
1.6. Ocena dowodów |
||||||||||||||||||||||
1.1.5. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
||||||||||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
||||||||||||||||||||
1.1.6.
Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
||||||||||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
||||||||||||||||||||
3. STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków |
||||||||||||||||||||||
Lp. |
Zarzut |
|||||||||||||||||||||
3.1. |
Zarzut apelacji prokuratora błędu w ustaleniach faktycznych mający wpływ na treść wyroku |
☒ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny |
||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
||||||||||||||||||||||
Zarzut apelacji prokuratora jest zdaniem sądu odwoławczego zasadny. Wskazać trzeba , iż podstawowym problemem w przedmiotowej sprawie jest kwestia tego czy J. S. był zobowiązany w rozumieniu art.296§1 kk. do zajmowania się sprawami majątkowymi spółki (...) S.A. , a więc czy zobowiązanie to wynikało bądż z ustawy, bądż z decyzji właściwego organu , a wreszcie z umowy o pracę. Zaznaczyć przy tym trzeba, iż od odpowiedzialności J. S. w tym zakresie zależy wprost odpowiedzialność drugiego oskarżonego Ł. Ł.. Przechodząc jednak do kwestii odpowiedzialności J. S. sąd orzekający uznał , iż oskarżony ten nie miał przymiotów o których mowa w omawianym wyżej przepisie , a zwłaszcza w jego przypadku nie wynikało to z jego umowy o pracę. Analizując faktycznie zebrany w przedmiotowej sprawie materiał dowodowy w postaci umowy o pracę J. S. stwierdzić trzeba, iż ma ona charakter ogólnikowy i z całą pewnością nie wskazuje ona jakoby oskarżony pełnił w firmie rolę osoby zajmującej się sprawami majątkowymi firmy. Wskazać jednak trzeba na specyfikę firmy (...) jako firmy w istocie informatycznej, choć oczywiście zajmującej się także sprzedażą sprzętu elektronicznego i choć może charakter działalności tej firmy nie jest tu decydujący, to wskazać trzeba do czego odwołuje się słusznie prokurator, iż właściwą wykładnię umowy o pracę w tym zakres obowiązków oskarżonego przedstawiała będąca wewnętrznym dokumentem spółki tzw. macierz autoryzacji z której wynikało wprost , iż oskarżony w zależności od wartości zamówienia mógł podejmować samodzielne decyzje transakcyjne, negocjować i nadawać ostateczny kształt umowom , a więc w ocenie sadu odwoławczego decydować o sprawach majątkowych spółki w sposób samodzielny, oczywiście jak wspomniano w odpowiednim zakresie finansowym. Oczywiście w tym miejscu zastanowić się należy czy wskazana macierz autoryzacji może być utożsamiana i uznana za integralną część umowy o pracę o której mowa w przepisie art.296§1 kk. inaczej mówiąc czy sam fakt , iż w przedmiotowej spółce istniała praktyka zawierania na piśmie umów o pracę w sposób ogólnikowy, zaś w istocie dopełniała ją jeśli chodzi o zakres obowiązków i tym samym możliwość decydowania o sprawach gospodarczych spółki na określonym poziomie finansowym wskazana macierz autoryzacji uwalnia oskarżonego od odpowiedzialności z tego przepisu. W ocenie sądu odwoławczego na to zagadnienie czy też pytanie odpowiedzieć trzeba pozytywnie. Odwołać się tu trzeba do utrwalonego poglądu judykatury w tym zakresie. i tak np. w wyroku z dnia 28.11.2008 r. sygn.II AKa 361/08 Sąd Apelacyjny w Warszawie wskazał, iż ustalanie czy dana osoba wchodzi w krąg osób których obowiązkiem jest jest zajmowanie się sprawami majątkowymi spółki musi być poprzedzone analizą struktury organizacyjnej danego podmiotu i faktycznych procedur w nim obowiązujących. Podobnie poglądy zawarł w swoim wyroku z dnia 30.10.2013 r. syg. II KK81/13 Sąd Najwyższy , który wskazał że niezależnie od braku uszczegółowienia w umowie o pracę odpowiedzialności za kwestie majątkowe podmiotu o odpowiedzialności z art.296§1 kk. decyduje sam fakt możliwości kreowania działalności gospodarczej podmiotu gospodarczego nawet jeśli dotyczy on fragmentu globalnej działalności. Sąd odwoławczy podziela te poglądy, a przekładając je na grunt przedmiotowej sprawy wskazać trzeba, iż wspomniana macierz autoryzacji w sposób faktyczny kreowała strukturę organizacyjną (...) z niej zaś wynikało , iż oskarżony miał możliwość samodzielnego kreowania w odpowiednim zakresie działalności gospodarczej tej spółki. W takim zaś razie wchodzi w krąg osób podlegających odpowiedzialności z art.296§1 kk. Tym samym także można rozważać odpowiedzialność drugiego z oskarżonych w oparciu o art.21§2 kk. |
||||||||||||||||||||||
Wniosek |
||||||||||||||||||||||
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny |
||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
||||||||||||||||||||||
4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU |
||||||||||||||||||||||
4.1. |
brak tego rodzaju okoliczności |
|||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności |
||||||||||||||||||||||
5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO |
||||||||||||||||||||||
1.7. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||||
5.1.1. |
Przedmiot utrzymania w mocy |
|||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach utrzymania w mocy |
||||||||||||||||||||||
1.8. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||||
5.2.1. |
Przedmiot i zakres zmiany |
|||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach zmiany |
||||||||||||||||||||||
1.9. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||||
1.1.7. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia |
||||||||||||||||||||||
5.3.1.1.1. |
||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
||||||||||||||||||||||
5.3.1.2.1. |
Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości |
|||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
||||||||||||||||||||||
Zarzut apelacji prokuratora błędu w ustaleniach faktycznych mający wpływ na treść wyroku okazał się być zasadny |
||||||||||||||||||||||
5.3.1.3.1. |
Konieczność umorzenia postępowania |
|||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia |
||||||||||||||||||||||
5.3.1.4.1. |
||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
||||||||||||||||||||||
1.1.8. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania |
||||||||||||||||||||||
Rozpoznając ponownie sprawę sąd orzekający weżmie pod uwagę rozważania z części 3.1 uzasadnienia sądu odwoławczego, zwłaszcza zaś zwróci uwagę na zagadnienie macierzy autoryzacji tyczącej oskarżonego J. S. w kontekście ustalenia odpowiedzialności oskarżonych za zarzucane im czyny |
||||||||||||||||||||||
1.10. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku |
||||||||||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||||||||||||
6. Koszty Procesu |
||||||||||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||||||||||||
z uwagi na treść wyroku nie orzekano o kosztach |
||||||||||||||||||||||
7. PODPIS |
||||||||||||||||||||||
1.11. Granice zaskarżenia |
|||||
Kolejny numer załącznika |
1 |
||||
Podmiot wnoszący apelację |
prokurator |
||||
Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja |
Wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi Północ w Warszawie z dnia 1 kwietnia 2022 r. sygn. akt IV K 929/16 |
||||
0.1.1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
|||||
☐ na korzyść ☒ na niekorzyść |
☒ w całości |
||||
☐ w części |
☒ |
co do winy |
|||
☐ |
co do kary |
||||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
||||
0.1.1.3.2. Podniesione zarzuty |
|||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
|||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
||||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
||||
☒ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
||||
☐ |
art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
||||
☐ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
||||
☐ |
|||||
☐ |
brak zarzutów |
||||
0.1.1.4. Wnioski |
|||||
☒ |
uchylenie |
☐ |
zmiana |
Podmiot udostępniający informację: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
Data wytworzenia informacji: