VI Ka 1315/24 - wyrok Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie z 2025-03-11
Warszawa, dnia 25 lutego 2025 r.
Sygn. akt VI Ka 1315/24
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSA del. Anna Kalbarczyk
protokolant: protokolant sądowy Dominika Mroczka
przy udziale prokuratora Wojciecha Groszyka
po rozpoznaniu dnia 25 lutego 2025 r.
sprawy M. D. syna A. i U., ur. (...) w W.
oskarżonego o przestępstwo z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 12 § 2 kk w zw. z art. 64 § 1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie
z dnia 13 września 2024 r. sygn. akt IV K 629/24
1. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok;
2. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. A. S. kwotę 1033,20 złotych tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy z prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym;
3. zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, wydatki przejmując na rachunek Skarbu Państwa.
UZASADNIENIE |
||||||||||||||
|
Formularz UK 2 |
Sygnatura akt |
VI Ka 1315/24 |
||||||||||||
|
Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: |
1 |
|||||||||||||
|
1. CZĘŚĆ WSTĘPNA |
||||||||||||||
|
Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||
|
Wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi–Południe z dnia 13 września 2024 roku, sygn. akt IV K 1315/24, wydany w sprawie M. D.. |
||||||||||||||
|
Podmiot wnoszący apelację |
||||||||||||||
|
☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
||||||||||||||
|
☐ oskarżyciel posiłkowy |
||||||||||||||
|
☐ oskarżyciel prywatny |
||||||||||||||
|
☐ obrońca |
||||||||||||||
|
☒ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
||||||||||||||
|
☐ inny |
||||||||||||||
|
1.3. Granice zaskarżenia |
||||||||||||||
|
1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
||||||||||||||
|
☒ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☐ w całości |
|||||||||||||
|
☒ w części |
☐ |
co do winy |
||||||||||||
|
☒ |
co do kary |
|||||||||||||
|
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
|||||||||||||
|
1.3.2. Podniesione zarzuty |
||||||||||||||
|
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji. |
||||||||||||||
|
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. - obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
|||||||||||||
|
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. - obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu |
|||||||||||||
|
☐ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. - obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
|||||||||||||
|
☐ |
art. 438 pkt 3 k.p.k. - błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
|||||||||||||
|
☒ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. - rażąca niewspółmierności kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
|||||||||||||
|
☐ |
||||||||||||||
|
☐ |
brak zarzutów |
|||||||||||||
|
1.4. Wnioski |
||||||||||||||
|
☐ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |
|||||||||||
|
2. Kochane, jakie olejki Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy |
||||||||||||||
|
2.1. Ustalenie faktów |
||||||||||||||
|
Lp. |
Wskazać fakt. |
Dowód ze wskazaniem numeru karty, na której znajduje się dowód. |
||||||||||||
|
1. |
karalność oskarżonego |
karta karna k. 164 – 167 |
||||||||||||
|
2. |
stan majątkowy oskarżonego |
E (...) k. 117 |
||||||||||||
|
2.2. Ocena dowodów |
||||||||||||||
|
2.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
||||||||||||||
|
Wskazać fakt |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu. |
||||||||||||
|
1, 2 |
Karta karna, E (...) |
Dokumenty urzędowe zostały sporządzone w przepisanej prawem formie przez organ do tego uprawniony. Stanowią dowód tego, co zostało w nich urzędowo poświadczone. Strony nie kwestionowały autentyczności dokumentów. |
||||||||||||
|
. STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków |
||||||||||||||
|
Lp. |
Zarzut |
|||||||||||||
|
1. Niewzięcia pod uwagę popełnienia szeregu włamań |
☐ zasadne ☐ częściowo zasadne ☒ niezasadne |
|||||||||||||
|
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny lub niezasadny. |
||||||||||||||
|
1. Apelacja oskarżonego nie zawiera argumentacji, która mogłaby podważyć prawidłowość rozstrzygnięcia sądu pierwszej instancji w zakresie winy i kary wymierzonej oskarżonemu. Argumentacja sądu, rzeczowa i logiczna, zasługuje na pełną aprobatę. 2. Zgodnie z treścią art. 12 § 2 k.k. odpowiada jak za jeden czyn zabroniony wyczerpujący znamiona przestępstwa ten, kto w krótkich odstępach czasu, przy wykorzystaniu tej samej albo takiej samej sposobności lub w podobny sposób popełnia dwa lub więcej umyślnych wykroczeń przeciwko mieniu, jeżeli łączna wartość mienia uzasadnia odpowiedzialność za przestępstwo. 3. Prawidłowo sąd pierwszej instancji uznał, że oskarżony w okresie od 9–13 maja 2024 roku dokonał kradzieży kilku perfum. O ile wartość poszczególnych sztuk perfum nie przekraczała 800 zł, o tyle łączna ich wartość wyniosła 1269,94 zł. Tym samym oskarżony nie popełnił kilku wykroczeń, ale dokonał kradzieży. Natomiast ten, kto zabiera w celu przywłaszczenia cudzą rzecz ruchomą podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5, czyli taka jest karą podstawową. 4. Sąd pierwszej instancji wymierzył oskarżonemu za dokonaną kradzież karę 5 miesięcy pozbawienia wolności. Jest to kara w dolnej granicy, nie nosząca cech rażącej surowości. Sąd prawidłowo uwzględnił okoliczności łagodzące, w tym – wbrew twierdzeniom oskarżonego – łączną wartość skradzionego mienia. 5. Oskarżony pomija natomiast, że odpowiada w warunkach recydywy, czyli powrotu do przestępstwa. Jest osobą 14-krotnie karaną za różnorodzajowe przestępstwa. 6. M. D. swoją działalność przestępczą rozpoczął w 2009 roku. Następnie w latach 2011, 2012, 2014, 2021, 2022, 2024 roku zapadały wobec niego prawomocne wyroki, w przeważającej części na karę pozbawienia wolności, którą odbywał w zakładzie karnym. Od 2021 roku notorycznie popełnia przestępstwa kradzieży. Żaden wyrok nie spowodował zmiany jego zachowania, tym samym jest niepodatny na jakiekolwiek działania resocjalizacyjne. 7. W tej sytuacji brak jest jakichkolwiek podstaw, by uznać że kara 5 miesięcy jest karą rażąco niewspółmierną. Wnioskowana kara ograniczenia wolności nie spełniłaby swoich celów, zarówno prewencji indywidualnej, jak i ogólnej. |
||||||||||||||
|
Wniosek |
||||||||||||||
|
zmiana wyroku i wymierzenie kary ograniczenia wolności. |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|||||||||||||
|
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny lub niezasadny. |
||||||||||||||
|
Niezasadność zarzutów apelacyjnych. |
||||||||||||||
|
5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO |
||
|
5.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji |
||
|
1 |
Przedmiot zmiany |
|
|
W całości. |
||
|
Zwięźle o powodach utrzymania w mocy. |
||
|
Niezasadność zarzutów apelacyjnych. Wyrok sądu pierwszej instancji był prawidłowy. |
||
|
5.4 Inne rozstrzygnięcia z wyroku |
||
|
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
|
|
2. |
Zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz adw. A. S. kwotę 1033,20 złotych tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy z prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym. |
|
|
6. Koszty Procesu |
||
|
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku. |
Przytoczyć okoliczności. |
|
|
3. |
Zwolniono oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, wydatkami obciążając Skarb Państwa (art. 624 § 1 k.p.k.) |
|
|
7. PODPIS |
||
|
A. K. |
||
|
7.1.1. Granice zaskarżenia |
||||||
|
Kolejny numer załącznika |
1 |
|||||
|
Podmiot wnoszący apelację |
oskarżony |
|||||
|
Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja |
Wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi–Północ w Warszawie z dnia 13 września 2024 roku, sygn. akt II K 629/24, wydany w sprawie M. D.. |
|||||
|
7.1.2. Kierunek i zakres zaskarżenia |
||||||
|
☒ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☐ w całości |
|||||
|
☒ w części |
☐ |
co do winy |
||||
|
☒ |
co do kary |
|||||
|
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
|||||
|
7.1.3. Podniesione zarzuty |
||||||
|
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
||||||
|
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
|||||
|
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu |
|||||
|
☐ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
|||||
|
☐ |
art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia |
|||||
|
☒ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
|||||
|
☐ |
||||||
|
☐ |
brak zarzutów |
|||||
|
7.1.4. Wnioski |
||||||
|
☐ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |
|||
Podmiot udostępniający informację: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
Osoba, która wytworzyła informację: Anna Kalbarczyk
Data wytworzenia informacji: