Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 7 lipca 2016 r.

Sąd Okręgowy Warszawa - Praga w Warszawie VII Wydział Pracy
i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

Przewodniczący: SSO Zbigniew Szczuka

Protokolant: st. sekr. sądowy Dominika Kołpa

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 lipca 2016 r. w Warszawie

sprawy J. M.

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w W.

o emeryturę pomostową

na skutek odwołania J. M.

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w W.

z dnia 25 czerwca 2015 r. znak: (...)

zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznaje J. M. prawo do emerytury pomostowej od dnia 25 maja 2015r.

Sygn. akt VII U 1194/15

Transkrypcja uzasadnienia wyroku z dnia 7 lipca 2016 r.

Wygłoszone uzasadnienie wyroku.

Odwołujący J. M. w odwołaniu z dnia 24 lipca 2015 roku odwołał się od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w W. z dnia 25 czerwca 2015 roku odmawiającemu prawa do emerytury pomostowej. Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie karta 3 akt sądowych wnosił o oddalenie odwołania. Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny, odwołujący J. M. urodzony (...) złożył w dniu 25 maja 2015 roku wniosek o emeryturę pomostową, strona 1 do 4 akt organu rentowego. Organ rentowy biorąc pod uwagę, że z punku widzenia wieku odwołujący ma, w chwili złożenia wniosku uzyskał 55 rok życia uznał, iż bezprzedmiotowe jest badanie uprawnień odwołującego do emerytury pomostowej na podstawie artykułu 4 oraz 49, ustawy o emeryturach pomostowych, ponieważ wiek 60 lat odwołujący ukończy dopiero w 2020 roku. Organ rentowy decyzją z dnia 25 czerwca 2015 roku odmówił odwołującemu prawa do emerytury pomostowej na podstawie artykułu 8 ustawy pomostowej w związku z artykułem 49 wyżej wymienionej ustawy, ponieważ uznał, iż odwołujący nie udowodnił pracy w szczególnych warunkach wymienionych w artykule, w punkcie 32 załącznik numer 1 do ustawy o emeryturach pomostowych w wysokości 10 lat. Odwołujący przed dniem 1 stycznia 1999 roku wykonywał pracę w szczególnych warunkach w rozumieniu artykułu 32 ustawy emerytalnej to jest pracy bezpośrednio przy przetwórstwie azbestu oraz prace przy przetwórstwie włókien szklanych w okresie od 14 marca 1986 roku do 31 grudnia 2008 roku w [? 00:03:06.458] (...) S.A. i osiągnął wiek 55 lat wedle ustawy ZUS-u 8 maja 2015 roku. Nie pozostaje zatrud..., zatrudnieniem i legitymuje się stażem pracy w wysokości 31 lat, 4 miesięcy, 6 dni, strona 1 do 4 i 15 akt organu rentowego. Organ rentowy nie uznał, jako pracy w szczególnych warunkach na podstawie upominanego artykułu 8 w związku z artykułem 49 ustawy o emeryturach pomostowych, okresu zatrudnienia od 14 marca 1986 roku do 25 sierpnia 1997 roku w [? 00:03:54.438] (...) S.A. ponieważ w ocenie organu rentowego odwołujący nie przedstawił odpowiedniego zaświadczenia potwierdzającego wykonywanie prac bezpośrednio przy przetwórstwie azbestu w związku z wymogiem, jaki jest zakreślony w punkcie 32 załącznika numer 1 do ustawy o emeryturach pomostowych. Były pracodawca odwołującego wskazał, jako podstawę prawną rozporządzenie w sprawie wieku oraz zarządzenie resortowe. Zakład pracy w ocenie organu rentowego jest zobowiązany do wystawienia zaświadczenia o okresach pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnych charakterze w zrozumieniu artykułu 3, ustęp 1 i 3 za okresy przypadające przed dniem 1 stycznia 2009 roku. W związku z powyższym organ rentowy decyzją zaskarżona 25, z 25 czerwca 2015 roku, strona 17 akt organu rentowego odmówił odwołującemu prawa do roszczonego świadczenia. Sąd Okręgowy ustalił w toku postępowania dowodowego następujące okoliczności otóż Sąd dopuścił dowód z przesłuchania świadków, świadka M. [? 00:05:14.727] H., zeznania na karcie 26 akt sądowych, zeznania świadka B. [? 00:05:22.847] P. i H. [? 00:05:25.267] W. zeznania na karcie 27 akt sądowych, którzy w sposób zgodny wzajemnie uzupełniający się przedstawili, w jakim charakterze odwołujący pracował w [? 00:05:41.647] (...) S.A., jakie prace wykonywał. Potwierdzili fakt, że współpracowali z odwołującym i bardzo precyzyjnie, wiarygodnie i w sposób wzajemnie uzupełniający przedstawili, w jakich warunkach ta praca była wykonywana. W oparciu o poczynione postępowanie dowodowe Sąd dopuścił dowód z opinii biegłego z zakresu BHP, którego zobowiązał do sporządzenia opinii na okoliczność pracy odwołującego w szczególnych warunkach w okresie od 14 marca 1986 roku do 25 sierpnia 1997 roku w [? 00:06:26.237] (...) w oparciu o zebrany materiał dowodowy. Biegły w swojej opinii, która znajduje się w aktach sądowych na stronie od 34 do strony 39 stwierdził w konkluzji, że w świetle przeprowadzonej analizy w ocenie biegłego spełniają przesłanki uznania za wykonywane w szczególnych warunkach w zrozumieniu ustawy o emeryturach pomostowych prace wykonywane przez odwołującego w okresie od 14 marca 1986 roku do 25 sierpnia 1997 roku z wyłączeniem 43 dni okresów nieskładkowych. Biegły stwierdził, że w wymienionym okresie odwołujący stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywał prace bezpośrednio przy przetwórstwie materiałów zawierających azbest. Wymienione w punkcie 32 załącznika numer 1 do ustawy z 19 grudnia 2008 roku o emeryturach pomostowych. Organ rentowy po zapoznaniu się z treścią opinii biegłego stanął na stanowisku, co zawarł w piśmie procesowym z dnia 19 maja 2016 roku, strona 58 akt sądowych, iż nie wnosi uwag do opinii biegłego z zakresu BHP z dnia 12 kwietnia 2016 roku natomiast odwołujący również nie zgłosił zastrzeżeń do treści powyższej opinii. Sąd Okręgowy uznał zarówno zeznania świadków jak i opinie biegłego z zakresu BHP za w pełni przekonywujące, co do zeznań świadków stwierdził, iż te zeznania są wiarygodne, wzajemnie uzupełniające się i oddające rzeczywisty stan rzeczy. Opinia sporządzona między innymi w oparciu o zeznania świadków a także dokumentację zawartą w aktach organu rentowego przez biegłego została również w pełni zaakceptowana przez Sąd, jako opinia profesjonalna i w pełni odpowiadająca na zadani, zadane, temat biegłemu do zaprezentowania treści opinii. Tym samym Sąd przyjął w pełni do materiału dowodowego przedstawione wyżej dowody. Sąd Okręgowy zważył, co następuje, odwołanie odwołującego J. M. jest w pełni uzasadnione. W świetle obowiązujących przepisów ustawy o emeryturach pomostowych w przedmiotowej sprawie należało odnieść się do dyspozycji artykułu 8 w związku z artykułem 49 cytowanej ustawy o emeryturze pomostowej i w tym zakresie chodziło o wykazanie między innymi w ramach warunków zakreślonych w tych regulacjach, że odwołujący pracował w warunkach szczególnych, bo przy azbeście 10 lat. Ta kwestia była podana przez organ rentowy pod wątpliwość i w związku z tym w świetle poczynionych ustaleń w sposób niezbity można stwierdzić, że czasokres pracy odwołującego w przedziale czasowym 14 marzec 1986 do 25 sierpnia 1997 w [? 00:10:25.607] (...) wynosił powyżej 10 lat a konkretnie 11 lat wedle wyliczeń Sądu i 6 miesięcy. W związku z tym nawet odliczając wskazane przez biegłego w jego opinii okres 43 dni okresu nieskładkowego jest to wykazanie w sposób niezbity dopełnienia warunku ustawowego, co w ocenie Sądu dawało podstawę do wydania rozstrzygnięcia zmieniającego zaskarżoną decyzję. Z tych też względów Sąd na mocy artykułu 477(14) paragraf 2 Kodeksu postępowania cywilnego orzekł jak w sentencji.